Ancak, davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davanın para alacağı dışında taleplerle ilgili olması ve bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri arasında sayılmaması nedeniyle, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken, dava türü itibarıyla esastan reddi doğru değilse de; sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilmek ve hükmün 1. fıkrasından “Davanın REDDİNE ” sözleri çıkartılarak yerine “Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine” sözleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.55.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu Uyumkent Sitesi'nin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numaralarının tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, site birden fazla parsel üzerine kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya...
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut yönetim planın incelenmesinden son sayfada birden fazla parsel için ortak yönetilmesinden bahsedildiği halde sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, toplu yönetime geçilip geçilmediği dolayısıyla görev hususun incelenmediği anlaşıldığından öncelikle bu yönün araştırılması için kararın kaldırılması uygun görülmüştür. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, 2-Dava konusu F bloka ait, tüm kat maliklerini ve bağımsız bölümleri gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu F...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların beyanına başvurulmak suretiyle dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numaraları tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilerek sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak, ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin...
, alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olup olmadığı hususu değerlendirilmeli, anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olması sebebiyle parsel yada toplu site yönetimi olup olmadığı belirlenmeli, bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre gerekçeli ve talepleri tek tek karşılar nitelikte hüküm kurulması gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yönetim kurulunun değiştirilmesine ilişkin yasal usule uyulmaksızın alınan kararların hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından eski yönetimin görevinin son bulduğu ve yeni yönetim oluştuğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin de açıklamalarına başvurulmak suretiyle, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin hangi ada ve parselde kurulu bulunduğu öğrenilerek üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığı, site birden fazla parsel üzerinde kurulu ise 5711 sayılı yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapının tesis edilip edilmediği, hususlarının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının, 2-Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitede anataşınmaz A/8 Bloka ait tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu sitede anataşınmaz A/8 Bloka ait kat mülkiyetine esas onaylı mimari projenin tapu müdürlüğü ile belediye imar müdürlüğünden, 4-Davacı site yönetimine bu davayı açması için kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki kararı olup olmadığı sorularak böyle bir karar varsa bu kararı gösterir kat malikleri kurulu karar defterinin veya...
Etap'ın birden fazla parsel üzerinde bulunup bulunmadığı, birden fazla parsel üzerinde yer alması halinde tüm parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı tespit edilip, buna göre site birden fazla parsel üzerinde yer alıyorsa davacı yönetim adına vekalet veren ... ile davalıya tahsis edilen A-13 Blok 48 nolu bağımsız bölümün aynı parselde yer alıp almadığı belirlenip bunlara ait tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilidikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir. Gerekli özen gösterilerek tapu kayıtları getirtildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayın incelenmesinde; dosyadaki tapu kaydı ve yönetim planından dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ancak T3ne geçilemediği, davacı tarafın davalı güvenlik şirketine karşı açtığı davayı takip etmediği ve bu davalı yönünden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı ve davalı yönetim tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Davalı sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, davanın T3 karşı açıldığı, kararın davacı ve T3 tarafından istinaf edildiği ve ileri sürelen istinaf sebepleri göz önünde bulundurulduğunda, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
