Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
ya bildirilen ve primi yatırılan süreler dışında 10.06.2005 - 31.12.2005 arası 200 gün, günlük 16.29 TL; 1.1.2006 - 31.12.2006 arası 360 gün, günlük 17.70 TL; 1.1.2007 - 30.6.2007 arası 180 gün, günlük 18.75 TL; 1.7.2007 - 1.1.2008 arası 180 gün, günlük 19.50 TL; 1.1.2008 - 25.1.2008 arası 25 gün, günlük 20.28 TL; 14.2.2008 - 1.7.2008 arası 138 gün, günlük 20.28 TL; 1.7.2008 - 30.11.2008 arası 150 gün, günlük 21.29 TL ile hizmet akti ile 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Mahkemece, davacının tek komşu işyeri tanığının beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
SONUÇ: Hükmün 2. paragrafında bulunan “...14.03.2006 ile 09.03.2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu toplam 1076 günlük hizmetinden SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 785 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin silinerek yerine, “...14.03.2006 ile 10.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 746 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın, davalı şirkete ait işyerinde 3.6.2012-2.3.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve bildirilmeyen süreler yönünden hizmetin tespiti noktasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının hizmet döküm cetvelinin incelemesinde, 2012/8 ayında dava dışı .... sicil numaralı iş yerinde 2 günlük bildirimli çalışması olduğu, mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna istinaden maddi hata yapılarak 2012/8 ayında 28 günlük bildrimli çalışması olduğu belirtilerek 2012/8 ayda 2 günlük sürenin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.02.1999 ile 06.02.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 06.02.1999 ile 31.12.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sigortasız işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacının 13.09.2002 tarihli dava dilekçesine göre davacı 06.02.1999 ile 06.02.2001 tarihleri arasında kalan süreye yönelik olarak hizmet tespiti talebinde bulunduğu halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, 31.12001 tarihine kadar hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.02.1999 ile 06.02.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 06.02.1999 ile 31.12.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sigortasız işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacının 13.09.2002 tarihli dava dilekçesine göre davacı 06.02.1999 ile 06.02.2001 tarihleri arasında kalan süreye yönelik olarak hizmet tespiti talebinde bulunduğu halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, 31.12001 tarihine kadar hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır” 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Yerel mahkemece, hizmet tespitine ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına karşın yukarıda belirtilen esaslar dahilindeki ilgili kayıt ve belgeleri içermeyen talebe konu döneme ilişkin asgari ücretin üzerinde sigorta primine esas kazancın tespitine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin14.01.2020 tarihli, 2016/149 E., 2020/26 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait işyerinde yangın söndürme işçisi olarak çalıştığının tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince, 26.07.2010-31.12.2010 çalışma dönemi için 26 günlük fiili hizmet zammının günlük 80,78 TL/brüt günlük ücret üzerinden, 16.05.2011-23.11.2011 çalışma dönemi için 31 günlük fiili hizmet zammının günlük 85,06 TL/brüt günlük ücret üzerinden, 01.06.2012-26.11.2012 çalışma dönemi için 29 günlük fiili hizmet zammının günlük 84,89 TL/brüt günlük ücret üzerinden, 01.06.2013-26.11.2013 çalışma dönemi için 29 günlük fiili hizmet zammının günlük 127,37 TL/brüt günlük ücret üzerinden, 15.05.2014-09.11.2014 çalışma dönemi için 29 günlük fiili hizmet zammının günlük 108,98 TL/brüt günlük ücret üzerinden, 22.04.2015-17.10.2015 çalışma dönemi için 29 günlük fiili hizmet zammının günlük 148,63 TL/brüt günlük ücret üzerinden prim ödemesi yapılması...
Kuşkusuz bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimler de eser kavramına dahil sayılır ve istisna sözleşmesinin konusunu oluştururlar. Ücret belli bir süre çalışıldığı için değil, netice için ödenmektedir. ..., kararlaştırılan zamandan önce taahhüdünü yerine getirmesi, ücret üzerinde herhangi bir etki meydana getirmeyecektir. İstisna akdinde ekonomik risk ... tarafından yüklenirken, hizmet akdinde işveren tarafından karşılanacaktır. Hizmet akdini karakterize eden unsurlar; “ücret”, “bağımlılık” ve “zaman” olarak sıralanabilir. Hizmet akdinde zaman-belirli bir süre çalışmak ön planda iken, istisna akdinde zaman belirleyici olmayıp, sonuç ön planda tutulmaktadır. Hizmet akdinde, işçinin işi ifa, özen gösterme, sadakat borcuna karşılık, işverenin ücret ödeme, ihtimam ve yardım gibi borçları bulunmaktadır. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ayırıcı ve belirleyici özellikleridir....
Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır” 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır....
