Mahkemece,bozma ilamına uyularak, 08.11.2008-09.10.2009 tarihleri arasında davalı SFS Kurumsal Bina ve Tesis Hizm. A.Ş.'nin temizlik işçisi olarak ...İçecek A.Ş.'ne ait işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 09.10.2009 tarihli fesih bildirimi ile, asıl işveren ...İçecek A.Ş ile olan hizmet alım sözleşmesinin 10.10.2009 tarihinde sona ermesi sebebiyle 10.10.2009 tarihinden itibaren alt işveren SFS Kurumsal Bina ve Tesis Hizm. A.Ş.'nce feshedildiği, 10.10.2009-31.12.2011 tarihleri arası için dava dışı başka bir şirket ile davalı ...İçecek A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı SFS Kurumsal Bina ve Tesis Hizm. A.Ş. ’nin Türkiye genelinde 14 adet işyerinin bulunduğu, bu itibarla feshin son çare olma ilkesinin uygulanmadığı,iş akdinin feshi tarihinde, asıl işveren ...İçecek A.Ş. ile alt işveren SFS Kurumsal Bina ve Tesis Hizm....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davalı kat malikleri kurulunun 08/07/2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda bina ısı yalıtımı yapılmasına karar verildiğini, bunun içinde ....'tan ... kullanılması için yönetime yetki verildiğini, 10/08/2010 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere davalı kat malikleri yönetimi tarafından banka lehine 413.880,82.-TL'lik temlik verildiğini, ... ..... şubesi ile davalı .... malikleri yöneticiliği arasındaki kredi ilişkisinde 29/09/2010 tarihli ihtiyaç kredi sözleşmesi ve Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, 29/09/2010 tarihinde talep edilen kredinin kullandırıldığını, yirmi adet kat malikine ayrı ayrı ödeme planları düzenlendiğini ve yönetim tarafından imzalandığını, 16 nolu taşınmaz maliki ...'...
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, B.K. 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğu nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacı ile dava dışı ... Siteleri A - B Blok Site Yöneticiliği arasında 28/04/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2022/363 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle temizlik şirketlerinden satın alındığını, temizlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, bu nedenle 23.379,18 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 08/01/2018 tarihli sözleşme ile Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi'nin müvekkili şirketçe alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, işin teslim aşamasına kadar ilerletildiğini, bu sürede müvekkilince yapılan işlerin fatura edilerek davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme ile ödemelerin fatura tesliminden itibaren 120 günlük çek ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davalı tarafça ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu şirketin konkordato mühleti içinde olması sebebi ile alacakların tahsil edilmediğini, toplam 93.701,57 TL alacağın konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, borçlu tarafça alacağın 31.471,85...
Dava, kiracı ve kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olmayıp davacı adına tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerin davacı tarafından yapıldığının tespiti ve bedelinin tahsili bu da olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir muaraza bulunmadığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
