Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasındaki komisyon ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından dava dışı şahıslara satılan araçlar için dava dışı alıcılarca düzenlenen vekaletnameler ile araçların şahıslar adına tesciline ilişkin işlemlerinden kaynaklanan alacak istenmektedir. Bu itibarla tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilen kararı inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/427 ESAS KARAR NO : 2022/486 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince İzmir Tüketici Mahkemesine hitaben dava dilekçesi düzenlendiği, ancak İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize gönderilen işbu dosyanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2021/834 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/01/2019 tarihinde Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, mobil iletişim altyapısı kapsamındaki radyo baz istasyonlarının bakım, onarım, arıza ıslahı ve revizyon işleri ile bina içi kapsama sistemlerine ilişkin montaj işlerinin yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemelerin temin edilmesi de dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü mobil erişim şebekesi bakım onarım işinin, kendisine ait iş organizasyonu ve personeli eli ile yerine getirileceğini taahhüt...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Sitesi Yöneticiliği arasındaki davadan dolayı Mudanya Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2008 gün ve 38-642 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- SONUÇ : Hüküm fıkrasının ilk paragrafının tamamen silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile,Yöneticiliği açısından, 01.10.2006-15.04.2007 tarihleri arasında 52 gün, 01.10.2007-15.04.2008 tarihleri arasında 52 gün, Belediye evleri D Blok Yöneticiliği açısından, 01.12.2004-15.04.2005 tarihleri arasında 36 gün, 01.10.2005-15.04.2006 tarihleri arasında 52 gün, 201.10.2006-15.04.2007 tarihleri arasında 52 gün, 01.10.2007-15.04.2008 tarihleri arasında 52 gün, 01.10.2008-15.04.2009 tarihleri arasında 52 gün, Yöneticiliği açısından, 01.10.2006-15.04.2007 tarihleri arasında 52 gün, 01.10.2007-15.04.2008 tarihleri arasında 52 gün, 01.10.2008-15.04.2009 tarihleri arasında 52 gün, Yöneticiliği açısından, yer alan 01.10.2005-15.04.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Yöneticiliği adına ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğunda reddine, prenses apartman yöneticiliği aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, geri çevirme kararı üzerine karar kendisine tebliğ edilen ... adına yönetici... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada taraf olmayan ancak karardan sonra dahili davalı olarak kendilerine tebligat yapılan kat malikleri, ... Bankası A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...tarafından verilen karar temyiz edilmiş ise de; adı geçenler davada taraf olmadığı gibi usulen davaya da dahil edilmediklerinden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... adına yönetici...'...
Çalışkan'ın yöneticilik yaptığını, konut elektriğinin davacının eşi Mehmet Genç üzerine olduğunu, SGK denetçilerince apartmanın 20.08.2014 ve 19.04.2018 tarihlerinde yapılan iki denetimde de apartmanda kapıcı ve kapıcı dairesi olmadığı, kapıcı olarak çalıştığını iddia eden kişiye rastlanmadığı tespitlerinin yapıldığını, apartmanda çatı temizliğinin hizmet alımı şeklinde yaptırıldığını, davacının apartmanda haftada 4 gün temizliğe gittiğini, o konutlarda temizlik ve diğer işleri yaptığını, başka apartmanlarda da gündeliğe gittiğini, apartmanda merkezi sistem ısıtma, merkezi sistem çalışan ve devamlı bakım gerektiren spor salonu, sauna, dijital güvenlik sistemleri bulunmadığını, apartmanda tüm dairelerin kombili olduğunu, kat maliklerinin ısınma işlerini kendilerinin hallettiklerini, dışarıdan ihtiyaç olunca kısmi zamanlı davacının eşi Mehmet Genç'ten hizmet alındığını, hizmet alınan bu işlerde hafta sonlarında hizmet alınmadığını, bayramlarda ve resmi tatillerde hizmet alınmadığını savunarak...
