"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı 01.01.2006-17.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığından bahisle bu sürelerin tespitini istemiş olup, davacının eşinin de, mezkur işyerinde bina görevlisi olduğu ve buna ilişkin açmış olduğu işçi alacağına ilişkin davada 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasında hizmetinin olduğunun kabulüyle hüküm kurulduğu ve 9. Hukuk Dairesi tarafından da bu hükmün onandığı ,mahkemece de, eşin hizmet süresi ve tanık beyanları nazara alınarak, davacı hakkında 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında davacının davalı işyerinde fiili çalışmalarını ortaya koyacak salt tanık beyanı dışında yazılı bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/975 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bina yıkımı-moloz atımı işinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 17/04/2020 tarihli KDV dahil 43.660,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 23.660,00-TL bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .......
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
'ın uzman personelleri tarafından yapılan kontrollerin davacının bu şekilde bildirdiği birçok abonenin kaçak/usulsüz kullanım gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, davacının huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olduğuna iddia ettiği dava dosyaları ve kararların huzurdaki uyuşmazlığa emsal niteliği bulunmadığını, hak edişlerin basiretli bir tacir olan davacı tarafından da kabul edildiği ve imza altına alındığını, davacının alacak taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
'ın uzman personelleri tarafından yapılan kontrollerin davacının bu şekilde bildirdiği birçok abonenin kaçak/usulsüz kullanım gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, davacının huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olduğuna iddia ettiği dava dosyaları ve kararların huzurdaki uyuşmazlığa emsal niteliği bulunmadığını, hak edişlerin basiretli bir tacir olan davacı tarafından da kabul edildiği ve imza altına alındığını, davacının alacak taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalının ikamet ettiği ......
