BİNA MALİKİNİN KUSURSUZ SORUMLULUĞUİŞ KAZASI SONUCU MALULİYETTEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Ç… …taş Çelik İml. Montaj ve Tes. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ne açılan davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle reddine; davacının ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 3.006,97-TL'nin haksız fiil tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85....
tazminat talebini FSEK 68....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ......
Maddesi gereğince hesaplanan 13.500 TL'ye hükmedildiği, taahhütname gereğince ruhsat öncesi için ödeneceği belirtilen 3.000 TL'ye hükmedilmediği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması bozma sebebi olduğundan bu hususta hüküm kısmında herhangi bir düzenleme yapılmamış olup davanın kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminat talebi için kişilerin kişilik haklarının zedelenmesi dolayısıyla verilebileceği ancak somut olayda davacı tarafın kişilik haklarının zedelenmesinden söz edilemeyeceği, herhangi bir elem ve üzüntü durumunun söz konusu olamayacağı ve dolayısıyla manevi tazminatın koşulları oluşmadığından talebin reddine..." şeklindeki gerekçe ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eşit hisseler oranında ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir....
İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat ilişkindir. HGK kararında da üzerinde durulduğu üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir....
İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat ilişkindir. HGK kararında da üzerinde durulduğu üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/21E-543K sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/3 KARAR NO : 2023/36 DAVA : Eser Sahipliğinin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı DAVA TARİHİ :02/06/2017 ------------------------------- KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Men'i, Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı birleşen dava yönünden Eser Sahipliğinin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıların birlikte sahibi oldukları “...” adlı sinema filminin özgün bestesinin müvekkili davacı ...’ya ait olduğunu; davalılardan ...’in sinema filminin senaryosunu göndererek müvekkilinden film için bir müzik eseri bestelemesini talep ettiğini; müvekkilinin, bestelediği eseri 14.03.2014 tarihinde stüdyoda ... isimli soliste seslendirmek suretiyle kaydettiğini ve elektronik...
