Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 24.460,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2011 tarihinden (davalılardan ...yönünden 3.465,85 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir....
nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih'in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ...'...
Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...1- Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile tecavüzün tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir....
20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkemece maddi tazminat yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin 3....
Böylece burada hâkim, manevi tazminata hükmedip hükmetmeyeceğine karar verirken hukuku ve hakkaniyeti kıstas almak zorundadır. TBK m. 56 kapsamında hâkim, takdir yetkisini kullanacaksa, olayın özelliklerini de göz önünde bulundurmak durumundadır. Somut olayda; olayın oluş şekli , 17 yaşında vefat eden Selman Bilgöl'ün kusursuz oluşu, davacıların vefat edene yakınlığı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi,manevi tazminat miktarlarının da makul seviyede bulunduğu değerlendirilmekle ,böylece davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Maddi tazminat yönünden; Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda , aktüerya bilirkişisinin Yargıtay 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1A-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1B-Maddi tazminat talebi yönünden davalı---- lehine ------- uyarınca taktir edilen -----------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------- verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ---- ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davalı ----aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2A-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine ----- uyarınca taktir edilen -- vekalet ücretinin davalılar-----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2B-Manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine --- uyarınca takdir edilen ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken...
Hukuk Dairesi'nin 2020/290 Esas, 2020/2183 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalının iş yerindeki köpeklerin üzerine saldırarak sağ kol bileğinin kırıldığının ileri sürülüp maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 3.000,00 TL'sinin kabulüne, 7.000,00 TL'sinin reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
, müvekillerinin tazminat talepleri yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle her türlü dava ve talep hakkı ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00'er TL maddi tazminat ve 75.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan iş kazası ve müteveffanın ölüm tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının hem FSEK 68 hem de FSEK 70/3'e göre maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak rapor alınıp deliller toplandıktan sonra; Davacı vekili 7.12.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ve ekindeki harç makbuzu ile; maddi tazminat istemini FSEK md. 70 hükmüne göre toplam 22.240-TL olarak artırmıştır. Davacının Islah dilekçesinde maddi tazminat istemini FSEK 70. maddeye göre talep ettiği gözetilerek FSEK 70. Madde kapsamında son raporda belirlenen 22.240-TL maddi tazminatın 10.8.2021 (e tespit tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmesi gerekmiştir. Fsek 70. Madde kapsamında tazminata hükmedildiğinden ayrıca fsek 68 e göre bir tazminat takdir edilmemiştir....
