pasif husumet yokluğundan reddine, bina bedeline yönelik talebinin ise hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1- h bendi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK' nun 275.maddesi gereğince uyuşmalığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Hükme esas alınan 15.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı bina maliki Nurol İnş.AŞ’nin %50 oranında, kiracı konumundaki davalının da %50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili 03.08.2011 tarihli dilekçesi ile davalı vekili ise 14.10.2011 tarihli dilekçesi ile hasarın meydana geliş şekli, kusur durumu, sigortalının müterafik kusuru, dava dışı bina malikinin sorumluluğu, kira sözleşmesi hükümleri gibi hususları içerir ciddi itirazlar ileri sürerek ek rapor alınmasını ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, bu itirazları karşılayacak ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigortaya 15/05/2021 - 15/05/2022 tarihleri arasında müşterek sigortalı bulunan Esenyurt/İstanbul adresindeki dava dışı sigortalı .... Ticaret A.Ş. İle başkaca birçok firmanın depo olarak kullandığı, davalılardan .... Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin malikinin diğer davalı .... Lojistik A.Ş.'nin de .... Turizm ve Ticaret A.Ş.'...
Davalı vekili, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, bina maliki olarak müvekkilinin binanın yapımından dolayı bir eksiği olmadığını, yangına kiracısının sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davasının bina ve yapı eser malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi nazara alınarak kabulü ile; 2.345,00-TL'nin 22/02/2012 tarihinden itibaren ticari iş karnesi gereğince avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava yangın sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun alt kattaki dairede çıkan yangın nedeni ile sigortalı konutta meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek alt kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
u elektrik hattının binanın yakınından geçirilmesi nedeniyle binaya ruhsat veren belediye ile hattı geçiren TEDAŞ'ı, ayrıca olayın meydana geldiği ve elektrik hattına yakın olduğu belirtilen binanın maliki olarak ve işyeri sahibinin ortağı olarak ...'ı davalı olarak gösterip tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... cevabında; davayı kabul etmediğini, diğer davalı ...'la ortaklığı olmadığını bildirip yargılama sırasında ...'la ortak olmadığına dair kanıtlarını sunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi diğer davalı ...'un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalı ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Yargılama sırasında olayın meydana geldiği binanın maliki araştırılmamış, bu konudaki deliller toplanmamıştır. Bina malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan eksik inceleme sonucu davalı ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/805 ESAS - 2020/745 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. MUHSİN KORKUT YUMUK - Ehlibeyt Mahallesi Ceyhun Atuf Kansu Caddesi No:127/10 06520 Çankaya/ ANKARA DAVALI : S.S T1- Sezenler Sokak No: 10/19 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM ÖZDEMİR - Gazi Mustafa Kemal Bulvarı 102/9 Maltepe ... Altındağ/ ANKARA DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali İstemli) DAVANIN KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali İstemli) Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Sigortalı Fahri Dağlı'mn sorumluluğundan dolayı sigortacının 3. kişilere yapmış olduğu ödemeler nedeniyle sigortalatana rücu hakkı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2017/25659 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişikliğini, davalının da takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının 34.193,00 TL'mn ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 805,49 TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin masraf ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın red karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücunun tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına vekalet görevini üstlenen Av. ....' ın Gaziantep İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasından takip başlattığını, itiraz üzerine Gaziantep 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2018/138 ESAS, 2019/369 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
