ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/464 ESAS 2020/19 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beyoğlu İlçesi, Sütlüce Mahallesi, Sandalcı Kerim Sok No:15 adresinde metruk iki katlı binada 20/12/2013 tarihinde meydana gelen yangının, 0001- 0110- 019- 43387/7 poliçe numaralı sigortalı Burcu Çakır Akarsu'ya ait dairenin bulunduğu binaya sirayet etmesi nedeniyle sigortalı dairede hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 4.018,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 13/03/2014 tarihinde ödendiğini, yangın nedeniyle TBK 69.maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğuna dayanıldığını, yangın çıkan bina maliki Sultan Beyazıt Vakfı olup mazbut vakıfların idare ve temsil yetkisi T6 ait olduğunu beyan ederek, sigortalıya ödenen 4.018,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Bu nedenle her tazminat davasında olduğu gibi, rücu davasında da sigortacı, davalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, sigortalının aracı davalı kooperatif tarafından inşa edilen ve diğer davalının maliki olduğu oto tamir servisi olarak işletilen işyerinde iken tavandan demirli beton kirişi düşmesi neticesinde hasar görmüştür. Uyuşmazlık zarar sorumlusunun belirlenmesi noktasındadır. B.K'nun 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı saklıdır....
-TL tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın rücuen tazmini istemiyle mahkememize dava açmış olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası davacı tarafın davalıya ait fabrikadan dava dışı Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/870 esas sayılı dosyasındaki davacıya ait bulunan kiraladığı araç ile çay yüklemesi için davalıya ait fabrikada bulunduğu sırada meydana gelen aşırı yağış neticesinde aracın zarar görmesi nedeniyle araç sahibinin dosyamız davacısına karşı açtığı dava nedeniyle dosyamız davacı tarafından ödenen tazminatın bina sahibi olması sebebiyle kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan yapı malikinin sorumluluğunun TBK md. 69 da düzenlendiği, buna göre bina malikinin binanın yapımındaki bozukluklardan ve bakımındaki eksikliklerden doğan zarardan kusursuz sorumlu olduğu, yapı malikinin yanı sıra intifa ve oturma hakkı...
Buna göre sorumluluk bina malikine ait olduğu, davacı dava dilekçesinde Adanur Apartmanının çatısının rüzgar nedeniyle uçarak aracına hasar verdiğinden bahisle eldeki davayı açtığı, ancak davayı Adanur Apartmanı B Blok yönetimi aleyhine açtığı, yasada da belirtildiği üzere bağımsız bölüm maliklerini tek tek isimlerinin gösterilmesi suretiyle davayı açması gerektiği, T3 bina maliki olmadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Dava, TBK'nın 69. maddesi gereği kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddede "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden" sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın "doğan zararı gidermekle yükümlü" tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide "kusursuz sorumluluk" veya daha geniş tanımıyla "kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu" denilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/880 Esas KARAR NO: 2021/1420 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin --- sürücüsünün ise davalı olduğu -- plaka sayılı aracın --- tarihinde sebep olduğu kazada dava dışı ------malül kaldığını, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı aracın --- bulunmamasından dolayı --- malul kalması nedeniyle hak sahiplerine-----tazminat ödemesi yapıldığını, davacı malik - ve sürücü davalı hakkında -----tarihinde takip konusu borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, B.K. 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğu nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/345 Esas KARAR NO : 2022/493 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/10/2016 tarihinde ... adresinde bulunan ve yapımı ... A.Ş tarafından gerçekleştirilen binanın yapım aşamasındaki eksik uygulamalardan dolayı bina ana mutfak gider borcusunun rögar bağlantı kısmında tıkanması sonucu pis suların mutfak kısmandan geri tepmesi ile müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların kat maliki oldukları binanın pis su hattındaki geri tepme sonucu, davacı şirket tarafından sigortalanan işyerinde hasar oluştuğunu; sigortalıya ödenen 4.253,00 TL'lik hasar bedelinin zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın kat malikleri kuruluna açılması gerektiğini, hasardan davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yangından kaynaklanan maddi zararının kat malikleri ile kiracıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın görev bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
