ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/670 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle davalı ...'ın ... A.Ş.'nin pay sahipleri olduğunu, buna göre ...'a ait toplam 100.000 adet payın 50.000 adedinin ... A.Ş.'ye, diğer 50.000 adedin ise ...'ın uhdesinde olduğunu, ...'un Yönetim Kurulu Başkanlık makamında davacı şirketin yer aldığını, Şirketin Başkan Vekilliğinde ise ... Ltd Şti ("... ")'nin bulunmakta olduğunu, Davalı ...'ın ... adına Yönetim Kurulu Başkan Vekilliği görevini yürütmekle beraber şirketin Genel Müdürü sıfatına da haiz olduğunu, ... ile ... Ltd. Şti.'...
nun dava konusu olayda kusursuz olması nedeniyle davanın davalı ... yönünden reddine, davacı ... .....'ın zararlarının karşılanmış olması nedeniyle maddi istemlerine ilişkin davasının reddine, davacıların dava konusu olayla ilgili yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Borçlar Kanununun 58.(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. BK. 58. (TBK. 69.) Maddesinde; bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes'ul olur denmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05/10/2013 tarihinde davacı şirkete özel işyeri paket sigortası ile sigortalı binada, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle bina ana elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu hasar meydana geldiğini, tespit edilen 5.515,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin maliklerden ... ve ...'nın ... Mah. ... Sok.No:24/D ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın idari yargı görevi olduğundan görevsizliğine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 1304 ada 146 sayılı parselin maliki olduklarını, belediyeden verilen ruhsatla davalı ... tarafından bina inşa edildiğini, bu nedenle davacılara ait binanın önünün tamamen kapatıldığını, ......
Şti. tarafından görevlendirildiğini, müvekkilinin elemanı olmadığını, binadaki mevcut yangın tesisatının yetersiz olduğunu, binanın özelliklerin uymadığını, bu nedenle bina malikinin sorumlu olduğunu, olay sırasında bina yangın sisteminde su olmaması nedeniyle yangına müdahale edilemediğini, bina yönetiminin ortak alandaki yangın dolabını çalışır halde tutmadığını, bina yönetim şirketinin sorumlu olduğunu, bilirkişiler tarafından bu olguların yeterince irdelenmediğini, stüdyoyu müvekkili şirket kiralandığında yeterli sayıda yangın tüpünü bulundurduğunu, bina bakımı için kiracılara düşen aidat yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve ödemeleri bina yönetim şirketine yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yeni bir yangın uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, olayda müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, icra takibinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna...
Şti. tarafından görevlendirildiğini, müvekkilinin elemanı olmadığını, binadaki mevcut yangın tesisatının yetersiz olduğunu, binanın özelliklerin uymadığını, bu nedenle bina malikinin sorumlu olduğunu, olay sırasında bina yangın sisteminde su olmaması nedeniyle yangına müdahale edilemediğini, bina yönetiminin ortak alandaki yangın dolabını çalışır halde tutmadığını, bina yönetim şirketinin sorumlu olduğunu, bilirkişiler tarafından bu olguların yeterince irdelenmediğini, stüdyoyu müvekkili şirket kiralandığında yeterli sayıda yangın tüpünü bulundurduğunu, bina bakımı için kiracılara düşen aidat yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve ödemeleri bina yönetim şirketine yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yeni bir yangın uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, olayda müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, icra takibinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait apartman dairesinden cam düşmesi nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2009/346 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.907,37 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/3754 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olup asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve bina malikinin sorumluluğuna dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesi hükmüne göre, “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur”. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. ../......
