Blok bodrum kat Blok yönetimi odalarında davalının maliki olduğu giriş kat numaralı dairenin patlayan radyatöründen aşağıya sirayet eden su nedeniyle 05/12/2009 tarihinde dahili su hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 5.133 TL tazminat ödediğini, hasarın meydana geldiği binanın davalı tarafından inşaa edildiğini, ayrıca hasar tarihinde hasara neden olan dairenin malikinin de davalı olduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümleri ve yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğunu, rücu alacağının tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19343 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/350 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; konut sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi gereğince bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı bu borçtan arsa paylarına isabet eden miktarlarda sorumludur. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı 4 numaralı daire malikinin bir kusurunun olmadığı, hasarın ortak alanda inşaat yapım aşamasında boruların bahçeden geçen kısında kanalizasyona bağlanacak kısmına kadar yeterli akım eğiminin verilmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna göre; hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı belirlenmiştir....
Kararı, karşı davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ki istem ise tescil mümkün olmadığında tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamımız doğrultusunda elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş olup birleşen davaya konu temliken tescil ve tazminat talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü uyarınca malzeme sahibinin tescil istemi reddedilmişse taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik bir tazminat vermesi gerekir....
Hemen belirtilmelidir ki, davacının binasında meydana gelen zarar nedeniyle onarım bedeli ve taşınmazını kiraya verememekten kaynaklanan yoksun kalınan kâr nedeniyle maddi tazminat isteklerinde bulunduğu ve komşu parseldeki inşaatı yapan şirketin zarar verdiğini ileri sürerek husumeti inşaat sahibine yönelttiği açık olup, maddi tazminat isteği bakımından kayıt malikinin davada yeralması zorunluluğu bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle; tazminat talebi yönünden, zarar verdiği ileri sürülen davalı şirket ile kayıt maliği arasında 6100 sayılı HMK.nun 59. maddesinde düzenlendiği üzere zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
nin davalının maliki olduğu taşınmazda 01/04/2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının maliki olduğu ve işyeri olarak davacının sigortalısına kiraladığı işyerinde kira sözleşmesinde demirbaş olarak gösterilen WC klozet spiral hortumunun 04/10/2010 tarihinde patlaması neticesinde zemin kattaki mecuru su bastığı için sigortalı mekanda bulunan stoktaki koltuk türü ürünlerle atölyedeki yarı mamül ve ham maddelerin hasar gördüğünü, davalının sorumluluğundan kaynaklanan zarar yüzünden sigortalıya 15.073,49 TL tutarında tazminat ödendiğini ve davacı sigortacının bu bedeli ödemekle halefiyet hakkını da elde ettiğini, iddia ederek 15.073,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme günü olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan... plaka sayılı aracın 08/09/2014 tarihinde ... tarafından işletmeciliği yapılan otoparka bırakıldığını, tavan çökmesi sonucunda oluşan 4.221,25 TL zararın 08/12/2014 ve 06/01/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ...'ın Borçlar Kanunu'nun 579.maddesi uyarınca sorumluluk taşıdığını, keza bina maliki ... Belediye Başkanlığının da 69.madde bağlamında mesul olduğunu, buna rağmen ödeme taleplerinin geri çevrildiğini, takibe ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek... ......
Temliken tescil kararı verilmesinin ilk şartı, yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır....
Buna göre sorumluluk bina malikine ait olduğu, davacı dava dilekçesinde T3 çatısının rüzgar nedeniyle uçarak aracına hasar verdiğinden bahisle eldeki davayı açtığı, ancak davayı T3 B Blok yönetimi aleyhine açtığı, yasada da belirtildiği üzere bağımsız bölüm maliklerini tek tek isimlerinin gösterilmesi suretiyle davayı açması gerektiği, T3 yönetiminin bina maliki olmadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 09/09/2021 tarihli ara karar ile dava dosyasının niteliği gereği mahkememiz HEYETİNE tevzi ve tevdi edilen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davanın konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların şirket faaliyeti aleyhine ve ortaklık hukukuna aykırı, haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışları ihbarname, ihtarnameler nedeniyle müvekkilin gerek şahsen gerekse ortağı- sahibi olduğu ... Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2010/486 KARAR NO:2021/893 DAVA:Tazminat, Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2010 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ......
