ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2023/277 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ...'ya ait işletmede bulunan araç gereçler, 03.04.2019 tarihinde davalıya ait ana rögarın tıkanması nedeniyle taşan sulardan dolayı maddi hasara uğramıştır. Hasarın oluşmasında davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 1.900,00 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket de, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yapmıştır. Alınan ekspertiz raporunda davalının sorumluluğu belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ---------- tarihinde------- nedeniyle hasara uğradığı, hasarın oluşmasında ------kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ----- --- uyarınca davalı, sunmuş olduğu ------------- belirlenen ---- dahilinde icra etmesi gerektiği, yine aynı yönetmelikle "zarar gören ------ tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın ------------- kaynaklandığının belgelenmesi" durumunda zararın ---- tarafından tazmin edileceği belirtildiği, davacı şirket de, --- adresinde meydana gelen hasara ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı bulunan otelde 22/08/2013 tarihinde otel girişinde bulunan ve tesise su sağlayan İSKİ ana hattına bağlı vanada patlama meydana geldiği, dava dışı sigortalı Nişantaşı Turizm...A.Ş'ye ait otelde maddi hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde tazminat miktarının 4.062,50 TL olarak tespit edildiği, hasarın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalının zararının poliçe kapsamında müvekkili tarafından karşılandığı ve haklarına halef olduğu, davalı aleyhine giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited T6 yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı T6 ticaret sicil kayıtları, davacı T6 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü 2014/8431 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin davalının vaki itirazı nedeniyle durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; terditli olarak davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmemesi halinde, 5.423,62 USD'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 08/11/2013 tarihinden itibaren dövize uygulanan avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1831 KARAR NO : 2021/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/389 ESAS 2021/747 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir. Bina malikinin sorumluluğundan sözedebilmek için; ilk olarak yapılması gereken bina malikinin tespitidir....
nin sigorta poliçesinde yer alan kloz uyarınca bina teminatının %15.ine karşılık gelen 34.845 TL.yi davacı şirkete 19/01/2015 tarihinde ödediğini, davalı şirketin bakiye 66.514,50 TL alacak ve ferilerinden sorumlu olduğunu, bina maliki ve kiraya veren durumunda olan davalı şirketin TBK.'nun 69.maddesi gereğince binanın yapımındaki bozukluklardan ve bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olup buradaki sorumluluğun bina malikinin kusursuz sorumluluğu esasına dayandığını, bu konuda davalı bina malikinin sorumluluğunu gerektiren sebeplerin bilirkişi, İTÜ ve ekspertiz raporlarında açıklandığını, davalı bina sahibinin aynı zamanda sigortalı olan ... Tic. Ltd. Şti.'...
