Diğer taraftan, yapının yıkımının aşırı zarara yol açması arazi sahibinin de malzeme ile ilgili tazminat miktarını ödeyemeyecek durumda olması halinde arazi maliki arsanın mülkiyetinin, bedeli karşılığı malzeme malikine geçirilmesini isteyebilir (TMK.m.724 ). Somut olayda, davacının çapa bağlı bir taşınmaza kötü niyetli olarak bina yapıp elattığı anlaşıldığından temliken tescil istemine ilişkin talebin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Gerçekten, arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir....
Bakanlığı'ndan zararının giderilmesini istemiş, mahkemece istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda "Yargılama aşamasında "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı yasa kabul edilmiş ve 14/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde hakimlerin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ...'...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2022/91 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:25/01/2022 K. YAZIM TARİHİ:25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik PTT kargo aracılığı ile ... Şehir Hastanesi'ne gönderilen soğuk zincire tabi kemoterapi ilaçlarının kargodan kaynaklı aksama nedeniyle soğuk zincirin kırılması üzerine uğranılan 104.116,24 TL'lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkili idareye verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı idare adına Kütahya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/720 KARAR NO: 2018/367 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açamadıklarını, bina maliki olarak müvekkillerinin de ortaklığın giderilmesi davası açmaları mümkün iken bu hakkın ortadan kaldırıldığını, öte yandan bina maliki şerhinin usûlsüz olarak silindiği ve müvekkillerine ait olan binanın terkin sonrasında bedeli ödenmeksizin yıkılarak yerine başka bina yapılmış olmasından doğan zararın da tazmini gerektiği, müvekkillerinin binadan yararlanma haklarının elinden alındığını, bu şekilde 16 dairelik bir kayıp oluştuğunu, davalının bu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, faiz taleplerinin ilk dava tarihinden itibaren olduğunu belirterek TMK'nın 1007. uyarınca Tapu Müdürlüğünün yaptığı usûlsüz işlemler neticesinde irtifak tesisi öncesinde bahçeli kagir bina vasıflı taşınmazın bina maliki olan davacıların murisinin haklarının zayiinden oluşan toplam 16 dairenin dava tarihindeki değeri hesaplanarak en az 7.000.000....
Buna göre sorumluluk bina malikine ait olduğu, davacı dava dilekçesinde Adanur Apartmanının çatısının rüzgar nedeniyle uçarak aracına hasar verdiğinden bahisle eldeki davayı açtığı, ancak davayı Adanur Apartmanı B Blok yönetimi aleyhine açtığı, yasada da belirtildiği üzere bağımsız bölüm maliklerini tek tek isimlerinin gösterilmesi suretiyle davayı açması gerektiği, T3 bina maliki olmadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi" kararının davalı EGS Gayrımenkul A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih koşullarının ve taraflar yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımında eksikliğinden kaynaklandığını ispat etmesi zorunludur. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır.Malik, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabilecektir....
ne 67.002,21 TL tazminatın 13/01/2014 tarihinde ödendiğini, davalının hasara yol açan LPG hattını kurması ve hasara neden olan malzemelerin maliki olması nedeniyle rücu kapsamında ilamsız takibe başlandığını, takibin davalının yetkiye ve borca itirazları nedeniyle durduğunu, itirazların haksız olduğunu, alacak miktarının likit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut yapı Kooperatifi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin daireyi zamanında teslim edememesinden kaynaklanan kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını ve yapılan takibe itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
