ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/975 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bina yıkımı-moloz atımı işinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 17/04/2020 tarihli KDV dahil 43.660,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 23.660,00-TL bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .......
Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını ispat etmelidir. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Malik, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabilecektir. (Bkz. Yargıtay 11....
Şti.’nin kira sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu, bina maliki müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı bina malikinin sorumluluğunda bulunan parsel bacasında biriken suların geri tepmesi nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle 50.996.72 TL tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı bina malikinin 818 Sayılı B.K.nun 58'nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.612,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşletmeciliği A.Ş. aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan (TTK 553/1. md) tazminat istemine ilişkin dava neticesinde davalılar ...Holding A.Ş., ...A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı...Endüstrisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Buna göre, -----işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, ----- onarımından kaynaklanan alacaklar, ------ taşınan, ------ gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, ---- alınmış krediler dâhil olmak üzere, ------ veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan ---- ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. 5136 sayılı Kanun ile kurulan --------ihtisas mahkemesi olarak kurulması nedeniyle diğer Mahkemelerle, dolayısıyla diğer Asliye Ticaret Mahkemeleriyle de ilişkisi göreve ilişkindir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumda sigortası bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasında, Ocak ayının ilk haftasında meydana gelen yoğun kar yağışı sebebiyle üst kattan akan suyun tavandan sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, Hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı mahalde üst kattaki davalı ... firmasının faaliyet gösterdiği ve hasara sebep olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası, davacı müvekkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine lişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde konut sigortası poliçesi ile teminat altına alınan evin üst katındaki dairede 03.02.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile sigortalı konutta da hasar oluştuğunu, zararın sigortalısına ödendiğinden ödenen tazminatın tahsili için doğrudan yangının ortaya çıktığı konutun mal sahibi olan davalı ... hakkında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğinden, bu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "...dosya incelendiğinde; taraflar arasında 03.12.2018 tarihli bina yönetim sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 03.12.2018 ile 05.12.2023 tarihleri arasında 5 yıllık yönetim dönemini kapsadığı, davalı tarafından 04.02.2019 tarihli ihtarname ile davacı bina yönetimi ile yapılan sözleşmenin fesih edildiği, sözleşmenin tek taraflı haksız bir şekilde fesih edildiğinden bahisle bina yönetim sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin kayseri genel icra müdürlüğünün 2019/6938 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali için mahkememize dava açıldığı saptanmıştır....
TMK’nun 723. maddesindeki düzenlemede ise; a)Malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, b)Malzeme sahibi iyi niyetli değilse; tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Davacı 11.04.1984 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazda bina yaptığını belirterek mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan dava konusu 4969 ada 1 parsel (eski 2770) sayılı taşınmzın tapu kaydı incelendiğinde davalıların murisi... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı ise 11.04.1984 tarihli harici satış sözleşmesini davalılardan sadece ... ile yapmıştır....
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin iş yeri olması nedeniyle iş bölümü itirazında bulunduklarını ve dosyanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesini, dava konusu yangının çıkış nedeninin tespit edilmesinin önemli olduğunu, BK 58. maddesinde bina malikinin sorumluluğunun düzenlendiğini, kira kaybından kaynaklanan zarardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limiti kadar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
