Ancak; Davacı ikinci kademede 94 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı bina nedeniyle tescil olanaklı görülmezse, malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Gerçekten, malzeme maliki koşulları varsa arazi malikinden arsa ve inşaatın mülkiyetine geçirilmesini isteyebileceği gibi, tazminat talebinde de bulunabilir. Arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılmadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu’nun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir.Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir. İnşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi iyiniyetli sayılır....

Emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısım yönünden: 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen hükümlerinden emlak vergisini taşınmaz malikinin ödeyeceği, intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini malik yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmaz malikinin ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü; davacı şirketin inşa ettiği binalar yönünden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında mükellef olarak nitelenip nitelemeyeceğine bağlı bulunmaktadır....

Davalı yapı maliki olması nedeniyle yapı malikinin sorumluluğuna göre borçlar kanunu gereğince kusursuz sorumludur. Davalı taşınmazın müteahhiti olarak da haksız fiile dayalı olarak sorumludur. Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının müteahhit olması nedeniyle yüzde hesabı ile kusur atfedilmiş olsa da alınan kusura ilişkin raporun davalı ve dava dışı kişiler arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, davalı kooperatifin taşınmazın müteahhiti olarak da haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı bina malikinin sorumluluğunda bulunan parsel bacasında biriken suların geri tepmesi nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle 50.996.72 TL tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilen kakarın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.6.2015 günlü, 2013/19399 E, 2015/8781 K, sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, mağaza paket ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 4.1-a maddesindeki düzenleme gereği kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmaya ... Mahkemesi görevlidir....

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. 818 s. BK 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın idari yargı görevi olduğundan görevsizliğine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 1304 ada 146 sayılı parselin maliki olduklarını, belediyeden verilen ruhsatla davalı ... tarafından bina inşa edildiğini, bu nedenle davacılara ait binanın önünün tamamen kapatıldığını, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (ilk derece sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız el koyma hukusal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK 46. maddesi gereğince savcının hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (ilk derece sıfatıyla )ise, davanın konusunun haksız el koyma nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın savcının hukuki sorumluluğundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekili; davacıların tazminat talebinin muhatabının davalı ... şirketi olduğunu, müvekkili bankanın sadece acente olduğunu, borçlu sıfatı bulunmadığından bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, yenilenen poliçenin peşinatının ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; bina malikinin sorumlu olabilmesi için zarar ile binanın kötü yapılması veya binanın gerekli bakımı görememesinden dolayı oluşan zarar arasında bir illiyet rabıtasının olmasının gerektiğini, böyle bir sebebe dayalı olarak hiçbir resmi rapor bulunmadığını, ... İtfaiye Müdürlüğü raporundan söz konusu yerde kaynak işlemi yapan işçinin dikkatsizlik tedbirsiz davranması ve özen eksikliğinden yangının çıktığının açıkça belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Türel; olayda kusuru olmadığını, evinin zemin katta olduğunu; çatının ...- ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir....

Malik taşınmazını arz üzerine bina yaparak kullanmakta ise yasanın 18.maddesine göre yapılarda mülkiyet hakkının kapsamında sayılır. Yapılardaki mülkiyet onların yüzeylerini de kapsar. Kısaca, kayıt malikinin üzerine bina yaparak yararlandığı binanın yüzeyleri de malikin mülkiyet hakkı içindedir. Somut olaya gelince, bilirkişiler davalının 1853,1854 ve 1855 parsellerdeki bina yüzeyine ve teras bölümüne yüzeyden mapa (gözlüvida) ile monte edilerek telefon kablosu geçirdiğini saptamıştır. Bu olgu davalının tapulu taşınmazına elatıldığının varlığını gösterir. Davacıların bunun dışında özel olarak zarara uğramalarını aramaya gerek yoktur. Ancak; 1853 parsel tapuda davacı ... adına kayıtlıdır. 1854 ve 1855 parsellerin ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakta ise de bu kişi ile davacılar arasında bir bağlantı sağlanmamıştır. Bu nedenle davacılara 1854 ve 1855 parseller maliki ......

Bilirkişilerce dava tarihindeki zemin bedeli 1986.00 YTL hesaplandığından avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile dava harçlarının bu değer üzerinden dağıtılması gerekirken arazi üzerindeki bina da dava konusu imiş gibi müddeabihe dahil edilerek avukatlık ücretinin arazi ve bina değeri toplamı üzerinden hesap ve takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....