Ancak dava beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesine ilişkin olduğu halde mahkemece istem dışına çıkılarak taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek beyanlar hanesine taşınmazın fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın davacı ... oğlu 1949 doğumlu ... olduğunun tespitine, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 2 rakamlı bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine “... ilçesi ... Köyü 182 ada 4 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki “... oğlu ...'nın zilyetliğindedir” açıklamasının kaldırılarak bunun yerine “... oğlu 1949 doğumlu ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASİL VE BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen dava, müdahalenin meni, ecrimisil, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, birleşen davada; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz tarla olarak 1980 yılından beri ... evlatları ... ve ... ile ... kızı ...'in müştereken kullanımındadır." şerhinin verilerek taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1996 yılından beri ... oğlu 1956 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhinin verilerek taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un yanında ifrazdan sonra oluşan 802 ve 803 sayılı parsellerde yararına kullanım şerhi bulunan kişilere de husumetin yöneltilmesi gerekmektedir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli 606 (ifrazen 801, 802 ve 803) parselin orman niteliğiyle Hazine adına kaydının yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile davalıların işgalinde olduğuna 2012/7995 - 9186 dair şerhin kaldırılmasına, davalıların elatmalarının önlenmesine, 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
nin zilyet ve tasarufunda olduğu göterilmiştir. 2009 yılında güncelleme çalışmaları yapılmış ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösterimi değiştirilmemiştir. Davacı ... vekili 16.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösteriminin ortak miras bırakan ... oğlu .... şeklinde düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır. Yargılama sırasında .... evlatları.... ve ...., oturama katılarak davacı ile aynı iddalarla davaya katılma isteminde bulunmuşlar ve istemleri kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının, kardeşi olan davalı adına beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhinin iptali ile muris ölü .......
Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinin öngördüğü 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı ve taşınmazın cins değişikliği sonucu kargir evin ortadan kalkması sonucu ayni hakkın son bulduğu şeklindeki talebin idari işlem olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini isteğine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 533 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... oğlu ... kullanımındadır", 875 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Mehmet kızı ... kullanımındadır", 876 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... kızı ... kullanımındadır", 877 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... kızı ... kullanımındadır", 878 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... kızı ... kullanımındadır", 879 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... oğlu ... kullanımındadır" ve 880 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... kızı ... kullanımındadır" şerhlerinin silinmesine, Muğla Köyceğiz İlçesi Ekincik Köyü 533, 875, 876, 877, 878, 879 ve 880 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine "Salih oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle "Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki haciz, irtifak ve kamulaştırma şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı, mahkemece dava dilekçesi Ziraat Bankası Genel Müdürlüğüne tebliğ edilerek, delil ve belgeleri istenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir." denilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 108 ada 14 parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, Ziraat Bankası lehine konulan haciz şerhinin terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve Ziraat Bankası tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
