Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1988 yılında yapılıp 31.01.1991 tarihinde askı ilanı yapılarak 31.07.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve yargılama sırasında niteliğinin orman olarak düzeltildiği gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, davalı gerçek kişinin el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1988 yılında yapılıp 31.01.1991 tarihinde askı ilanı yapılarak 31.07.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 18 parsel sayılı 643,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığı halde davalıların murisi ... adına muhdesat ve kullanım şerhinin verildiğini öne sürerek beyanlar hanesindeki bu şerhin terkinini istemiştir. II....
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 18 parsel sayılı 643,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığı halde davalıların murisi ... adına muhdesat ve kullanım şerhinin verildiğini öne sürerek beyanlar hanesindeki bu şerhin terkinini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne, muhdesat şerhinin terkinine, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı ... vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleştirilen davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 16.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 285 parsel sayılı taşınmazın tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak beyanlar hanesinde “5352,78 m2'lik kısmın eylemli orman haline dönüşmüştür.” şerhinin bulunduğunu, taşınmazın eylemli orman olmadığı ve bahçe vasfında olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İlçesi, ......
Mahallesi 154 ada 33 parsel sayılı 364,03 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olup; tapunun beyanlar hanesindeki “1978 yılından beri Hüseyin oğlu ...”ın kullanımındadır. Üzerindeki bir katlı kargir ev Hüseyin oğlu ...’a aittir” şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile; ... İli, ... Beldesi, ... Mahallesi 154 ada 33 sayılı parselin tapu kaydında taşınmazın 1978 yılından beri Hüseyin oğlu ...”ın kullanımında olduğu ve üzerindeki bir katlı kargir evin Hüseyin oğlu ...”a ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kadındaki irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat maliki isminin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
D.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28/04/2010 tarihli dava dilekçesiyle, Anamur İlçesi, Boğuntu Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen Boğuntu Köyü 101 ada 536 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhinin hatalı olduğunu, taşınmazın tek başına kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesinde davalı İ... G.... adına olan zilyetlik şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine ve Mersin İli, Anamur İlçesi, Boğuntu Köyü, 101 ada 536 nolu parselin tapulama tespit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcısının davacı Kaya kızı H..... D.. ile D.... oğlu İ... G.... olduğuna dair şerhin iptaline, beyanlar hanesindeki kullanıcıya ilişkin kısmın boş olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı H........
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece, beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesine karar verilmemesi, ayrıca, dava kısmen reddedilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1-A bendinin sonuna “beyanlar hanesindeki T.C....
