T.. vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı H.. T.. vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında belirlenen metrekare değerine objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi ve bedele faiz yürütülmesi gerektiğinden, Davalı H.. T.. vd vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2014/23531 - 31121 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı H.. T.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/690-2014/28 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın M.. B.. görev yönünden reddine, T.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı T.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece M.. B.. (İl Özel İdaresi) hakkındaki davanın yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine, T.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalı T.. B.. vekilince temyiz edilmiştir....
E.. tahsilat merkezinin T.. T.. adına fatura tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, zira suç tarihinden yaklaşık 1 yıl önce T.. T.. ile aralarındaki tahsilat yapılmasına izin veren sözleşmenin sona erdiğini ve yenilenmediğini, buna karşın adı geçen şirket adına da fatura tahsil etmeyi sürdürdüklerini, bu şekilde tahsil ettikleri fatura bedellerini ya bizzat elden ya da Ankara İlinde faaliyet gösteren E.. Fatura Ödeme Merkezi adlı firma aracılığı ile T.. T.. hesabına aktardıklarını, şikâyetçiden tahsil ettikleri fatura bedelini de T.. T..’a havale edilmek üzere E.. isimli firmaya gönderdiklerini, ancak adı geçen firmanın ödemeleri geciktirmesi nedeniyle şikâyetçinin yatırdığı fatura bedelinin T.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1406 KARAR NO : 2022/2634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2018/111 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mustafa Eke'nin Antalya Muratpaşa Sedir Mahallesi, 646 Ada 35 Parsel sayılı taşınmazda 125,76 m² hissesinin bulunduğunu, davalı belediye tarafından davaya konu taşınmaza yol ve park alanı olarak fiili olarak el atıldığını, bu işlemin yapılırken herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını ileri sürerek 500 TL' tazminatını ayrıca 100 TL ecrimisil bedelinin davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı D... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalının davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı T... R... Genel Müdüriüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı D... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T... R... Genel'Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T... R... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
T.. vekilince temyiz edilmiştir. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatlarına göre ve yıpranma oranı düşülmek suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince göl alanında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan N.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan N.. T..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava ve talep konusu araç bedelinin 31.800,00 TL'si davalı tarafça davacıya ödendiğinden bu tutar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, araç bedeli yönünden bakiye kalan 700.00 TL'nin 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı T.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı T.. Ö..'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı T.. Ö..'den alınmasına 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2014/299-2014/864 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan O.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/823-2014/223 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü temyiz eden davacı ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın reddine, birleştirilen davada T.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2013 NUMARASI : 2012/992-2013/773 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı M.. T.. vekilince temyiz edilmiştir....
