Davada, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle hakedişlerden kesilen imalât bedeli ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı fesihte haklı olduklarını, hakedişlerin davacı alacaklılarına ödendiğini, ara hakedişlerinden yapılan %3 oranındaki kesintinin ise, kesin hesabın yapılmasına göre elde tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle gecikme faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle doğan işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.278,76 TL gecikme faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davacının ferağ vermesi sonucu tescil işlemi 22.08.2019 tarihinde yapılmış, ödeme ise 05.08.2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğundan bu tarihler arasında davacının geç ödendiğinden dolayı faiz alacağı talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda 146.451,50 TL faiz alacağı tespiti yapıldığı, taleple bağlı kalınarak 145.851,91 TL faiz alacağının hüküm altına alındığı görülmekle, mahkemece ferağ tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen süre için Anayasa'nın 46 ncı maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında ve hüküm altına alınan bedel üzerinden nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Organize Sanayi Bölgesi aracılığıyla müvekkiline ait Ziraat Bankası Ulubey Şubesi hesabına ödendiği, ancak davalı belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 02.10.2018 ile murisin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarı ödenmediği, kısmi dava olarak ikame etmiş oldukları kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı davasının tüm yönleriyle kabulüne, 02/10/2018 kamulaştırma tarihi ve kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Ulubey Şubesi'ne ödenmesi arasında geçen süreye karşılık işlemiş faiz alacağının Anayasası'nın 46.maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanarak, bilirkişi raporu sonrası yapılacak tespit sonrasına ilişkin talep arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/313 Esas, 2022/406 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar davası olduğu, temel ilişkiden bağımsız bir dava olduğunu B.K 105 maddesinden kaynaklanan bir dava olduğunu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Karapınar Mahallesi, 2273 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazın müvekkillere ait olduğunu taşınmazın bulunduğu alanda davalı T12 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında yol çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanuna göre Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasına konu olduğunu ve Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosya ile taşınmazın idare adına tescil edildiğini, usul gereğinin idare tarafından yerine getirilmeyip Sakarya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 41.070,42 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 190,16TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 67,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.889,14TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu, ödenmemiş 11.000,00 TL ek/ara ödeme asıl borcu ile bu borcun takip tarihine kadar, diğer ek/ara ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle de ödeme tarihlerine kadar olmak üzere 4.849,81 TL olmak üzere toplamda 60.066,53 TL davacı kooperatifin alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/281 ESAS - 2018/443 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebi üzerine intibaklarının yapılmasına karar verilerek 2001- 2010 yılları için intibak farkının da 11.04.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, ancak bu ödemenin geç yapıldığını, ücret alacağının geç ödenmesinden doğan faiz miktarını hesaplayıp bunu da ücret alacağına ilave etmek suretiyle ödeme yapmadığını belirterek 2011,2012,2013 ve 2014 yılları için işveren tarafından intibaka göre ödenen toplam intibak farkının faizleri birlikte hesaplanacak toplam belağından eksiködenen kısmın, servis ücreti ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından 2006 yılı 8, 9, 10, 11. aylar kiraları toplamı olan 12.000,00YTL kira borcu ve daha önceki ayların geç ödenmesinden kaynaklanan 2.340,00 YTL faiz borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu 01.03.2007 tarihli dilekçesiyle icra tebligatından önce borcun 9.000.00.- YTL'sini ödediği, kalan 3.000.00.- YTL.'lik kısma itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
