Davacı 2009- 2016 yıllarına ait kredi kartının geç ödenmesinden dolayı uygulanan faizin ve nakit çekim ücretinin yasal hükümlerine ve yönetmeliğe aykırı olduğunu beyan etmiş olup, hükmü esas alınan bilirkişi raporunda örnekleme yoluyla inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiasını kapsar biçimde tüm yıl ve aylara ilişkin kredi kartı ekstreleri ve davacının hesap hareketleri incelenerek borç ve ödeme tarihleri göz önüne alınıp, kredi kartı borçlarının geç ödenmesinden kaynaklanan davacı tarafından ödenen tüm faiz ödemelerinin her ay ve toplam ödeanen faiz miktarının ve nakit çekim ücretinin uzman emekle bankacı bilirkişi raporu ile değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmayan denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğrul değildir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/42624 E. 2018/6398 K. sayılı kararı ile hüküm bozulmuş olup; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez taraf vekillerince karar temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile toplu konut ve kentsel dönüşüm kapsamında kendi uhdesine düşecek bağımsız bölümlerin makul süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kira alacağı ve enkaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili ile ortak alanlarda hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir....
Davacı araç bedeli olan 41.000,00 TL'nin davalı ve birleşen dosyanın davalısının kusuru nedeniyle geç ödenmesinden dolayı geç ödemeden kaynaklanan faizi davalılardan talep etmiştir. Davacının dosya kapsamı itibariyle tacir olduğu sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin geç ödenmesinden kaynaklı doğan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda davacılar ile dava dışı ...... Madencilik San. ve Tic. AŞ arasında 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Etiyopya'da kurulu bulunan ...... şirketinin%50 hisse bedelinin 7.500.000 00 USD olarak belirlendiği; sonrasında 23.02.2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak imza altına alınan 04.03.2013 tarihli Protokol ile ...... Madencilik AŞ'nin üstlendiği tüm yükümlülükleri ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları davalı ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya temlik edilen alacak nedeniyle davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, genel faktoring sözleşmesi ve 10/10/2012 tarihli temlikname uyarınca davacının temlik ettiği borcun ödenmemesinden ve geç ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme gerekçesinde; davacının aylıkların ödenmesinden önce 28/06/2013 tarihinde kuruma sunduğu dilekçe ile tüm haklarını saklı tutmuş olması ve aylıkların toplu olarak ödenmesinden sonra makul sayılabilecek bir sürede kuruma faize ilişkin talebini iletmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, mevcut dava açısından faiz isteminde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmış, kurumun aylık tahsisine ilişkin yasada öngörülen cevap süresi gözetilerek faiz başlangıç tarihi tespit olunmuştur. Bu kapsamda hakedilen toplam aylık miktarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödendiği tarihe kadar yasal faiz tutarı hesaplanmış, açıklanan gerekçelerle davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiştir. Somut olayda; davacının asıl alacağı aldıktan sonra Kurumdan muhik sürede faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık; Bağ-Kur'un taraf olduğu ve yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle yoksun kalınan faiz alacağı istemine ilişkin davalarda, Bütçe Kanunlarında belirlenen faiz oranlarının hüküm ifade edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Açıklanan bu gerekçelerle davalının geç ödenen ana borçlarının işlemiş faizinin hesaplanması için davacı kooperatifin 16.06.2012 günü alınan faize ilişkin genel kurul kararı gereği daire maliyetlerine faiz uygulanmaması yönündeki kararın alındığı 05.04.2014 tarihli genel kurula kadar gecikme faizi hesaplanması gerekeceği, yeni bir faiz kararı alınıp da bu kararın alındığı mahkemece iptal edilmesi sebebiyle 25.04.2015 tarihli genel kuruldan yeniden faiz kararının alındığı 14.05.2016 tarihli genel kurula kadar daire maliyetleri için faiz hesaplanmaması gerektiği, 14.05.2016, 27.05.2017, 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları gereği icra takip talebi tarihine kadar ise yeniden faiz hesabı yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/494E - 2022/390K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 12/09/2017 tarihinde satın alma uzmanı olarak çalışmaya başladığını, maaş ücretlerinin iki parça şeklinde ve gecikmeli olarak yatırılması sebebiyle 05/08/2021 tarihli ihtarı ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, son ücretinin AGİ dahil aylık net 7.000,00 TL olduğunu, maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının, davalı işyerinde 12/09/2017- 04/08/2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, arabuluculuk sürecinde kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı konularında anlaşma sağlanmadığını, açıklanan sebeplerle...
