İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.039,48 TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından munzam zararın varlığı ispatlanamadığından davacının munzam zarar alacağı talebinin reddine ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen yasal temerrüt faizi dışında, 244.425,13 TL munzam zarar ile yaşadığı külfet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2....
DAVA KONUSU : Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 35.292,43 TL, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 32,70TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 1.728,00TL, Tapu ve iskân taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.023,19TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 4.256,23 TL faiz borcu olmak üzere toplamda 43.332,55 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 34.898,17 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 17,03TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 24,00TL, Tapu ve iskân taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.386,12TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 3.662,47TL faiz borcu olmak üzere toplamda 40.987,79 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 38.193,84 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 108,95TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 144,83TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.335,80TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 1.465,00TL faiz borcu olmak üzere toplamda 42.248,42 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sözleşmelerin incelenmesinde 01.03.2005 tarihinden itibaren ücretlerin geç ödenmesinden dolayı 4857 sayılı Yasanın 34. maddesinin uygulanacağı, onun öncesinde yapılan tüm toplu iş sözleşmelerinde %2 ya da %3 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir.Mahkemece birikmiş ücret alacağının 28.02.2004 tarihine kadar hak kazanılan kısmı açısından geciken ücretin hak kazanıldığı günü takip eden günden itibaren her gün için %3 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de; faiz yönünden verilen karar hatalı olmuştur....
Davacı dava dilekçesinde davalıların geçmiş dönem kiralarının eksik ödendiğinden bahisle 19.6.2009 tarihli ihtarname ile 11424 TL kira bedelini ödenmesini aksi takdirde tahliye davası açılacağını ihtar ettiğini, tahliyeye sebebiyet vermemek için ihtarname ile istenen bedelin ihtirazı kayıt ile ödendiğinden istirdadını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ihtarname ile istenilen bedelin kira alacağı olmadığı ve faiz alacağı olduğu, faiz alacağının ödenmemesinin tahliye sonucu doğurmayacağı yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı ve kendi ihtiyari ile yapıldığından BK 62. maddesi uyarınca yapılan ödemenin geri istenmesinin olanaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun, 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..."...
koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan 38.590,84 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, dolayısı ile taşınmazın gerçek değerinin bedel tespiti ve tescil davası ile belirlendiğini, bakiye 38.590,84 TL'nin acele el koyma kararından yaklaşık 19 ay sonra ödenmiş olması sebebi ile hak edilen bakiye bedelde enflasyondan kaynaklanan bir değer kaybı oluştuğunu belirterek, bu fark bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı 2009- 2016 yıllarına ait kredi kartının geç ödenmesinden dolayı uygulanan faizin ve nakit çekim ücretinin yasal hükümlerine ve yönetmeliğe aykırı olduğunu beyan etmiş olup, hükmü esas alınan bilirkişi raporunda örnekleme yoluyla inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiasını kapsar biçimde tüm yıl ve aylara ilişkin kredi kartı ekstreleri ve davacının hesap hareketleri incelenerek borç ve ödeme tarihleri göz önüne alınıp, kredi kartı borçlarının geç ödenmesinden kaynaklanan davacı tarafından ödenen tüm faiz ödemelerinin her ay ve toplam ödeanen faiz miktarının ve nakit çekim ücretinin uzman emekle bankacı bilirkişi raporu ile değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmayan denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğrul değildir....
