ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/510 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu buna ilişkin tespit yaptırdıklarını, taleplerinin davalı tarafından kabul görmediğini belirtmiş ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, ayıp ihbarı yapılmadığı, müvekkilinin ayıptan sorumlu olmadığını öne sürmüştür. Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında ayıp nedeniyle bedel indirimi davasıdır. Taraflar arasında bir satım sözleşmesi akdedildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur....
HD 25/02/2020 tarih ve 2019/5723 E 2020/1675 K) Olayımızda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; Mahkemece hükme esas bilirkişi heyeti kök raporu ve 17/0/2021 tarihli ek raporda; kalorifer sisteminin arızasının gizli ayıp, bina arka cephesinde ısı yalıtımı bulunmamasının açık ayıp, kapıların ayıbının gizli ayıp, çatıdaki su sızıntısına konu ayıbın gizli ayıp ve asansörün ruhsatsız olmasının açık ayıp niteliğinde olduğu, asıl davada kira bedelinden aylık 2.143,19 TL indirim yapılabileceği, birleşen davada açık ayıplar için aylık 625,00 TL, gizli ayıplar için 60,00 TL aylık indirim yapılabileceğinin rapor edilmiş olmasına, makine ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan bu ek raporun hükme ve denetime elverişli bulunmasına ve tespit edilen bu ayıplar nedeniyle asıl davada kira bedelinden aylık 2.143,19 TL, birleşen davada açık ve gizli ayıplar için aylık 685,00 TL indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kira ilişkisinin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, araç onarım (debriyajın değişimi vb) bedelinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedelinden mahsubuna karar verildiğini, kararda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının nasıl kontrol edileceği, ne zamana kadar bu işlerin yapılması gerektiği belirtilmediği gibi halihazırda yapılmamış onarım ve ödenmeyen onarım bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, kararda ödenmeyen onarım bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, satış akdinden doğan bedelde indirim ve maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, üyelik ilişkisi bulunduğunun da iddia edilmemesine göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/198 2022/168 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Adana 6....
bildirimde bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün ifadesinde; “herhangi bir kimseden bir dava ve şikayetim yoktur” şeklinde ifadesinde belirtilmesinin davalı sigortacının rücu hakkını engellemeyeceği, sigortalı davalının hasar akabinde yükümlülüklerine yerine getirdiği ve oluşan zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, fatura bedelinden her iki davalının sorumlu olduğu, hasarının onarım maliyetinin KDV dahil 12.249,99 TL olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İMMS kapsamında13.868,11 TL. hasar onarım bedeli ödenmiş olduğu belirtildiğinden 80.921,19TL – (39.000,00TL+ 13.868,11 TL.) = 28.053,08 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta Yargıtay içtihatlarına göre 13.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş olup, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (dosyada mevcut bilirkişi heyet raporunda sadece... plaka sayılı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirtildiğinden %100) 13.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS kapsamında 1.171,26 TL. değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan (13.000,00 TL – 1.171,26 TL) = 11.828,74 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca .../......
İMMS kapsamında13.868,11 TL. hasar onarım bedeli ödenmiş olduğu belirtildiğinden 80.921,19TL – (39.000,00TL+ 13.868,11 TL.) = 28.053,08 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta Yargıtay içtihatlarına göre 13.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş olup, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (dosyada mevcut bilirkişi heyet raporunda sadece... plaka sayılı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirtildiğinden %100) 13.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS kapsamında 1.171,26 TL. değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan (13.000,00 TL – 1.171,26 TL) = 11.828,74 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca .../......
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için keşif yapılmış, keşif sırasında araç bilirkişi tarafından incelenerek bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, ek rapor hükme esas alınarak araçtaki ayıbın giderimi için külbütör kapak değişimi ve yağ kaçağını önleme amaçlı onarım bedeli 4.006,00- TL, turbo emme manifold bağlantısı ile ilgili onarım bedeli 298,50- TL, 6.625,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.929,50- TL'nin kabulüne karar verilmiştir....
