UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı araç bedelinden indirim ve yapılan tamirat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edeninin davalıdan 34 XX 149 plakalı wv golf 4 compartline 1,6 model aracı Çaycuma 1....
olduğunu, davalıdan şu ana kadar yapılmış olan ve bilirkişi tespiti sonucu aracın arızalı olmasından dolayı yapacağı onarım masrafları ile oluşacak değer kaybının kilometre düşürülmesi göz önüne alınarak hesaplanması suretiyle müvekkiline ödenmesini, davanın kabulünü, ayıplı mala ilişkin zararın, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer düşüklüğü (satış bedelinde indirim) bedeli ve şimdilik 100,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ayıplı olduğu ve 15 cm boyutlarında kesilmiş olan döküm boruların hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, hurda değerinin 3.432,00 TL olduğu, fatura bedelinden indirilecek miktarın 9.523,80 TL ve ödenmesi gerekli olan bedelin 10.725,00 TL olduğu, malın hurda olarak davacıya iadesi halinde hurda değerinin 3.432,00 TL'nin bu bedelden düşülmesi sonucu 7.293,00 TL davacının alacaklı olduğunun kabulü ile asıl alacağa davacı tarafından davalıya çekilen 05.03.2008 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, bu durumda takip tarihine kadar bu alacağa 125,80 TL faiz işleyeceği, anlaşıldığından buna göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin 7.293,00 TL asıl alacak ve 125,80 TL işlemiş faizinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 reeskont faizi işletilerek takibin devamına, aynı zamanda 3.432,00 TL tutarındaki boru hurdalarının davacıya iadesine, hüküm altına alınan alacak üzerinden...
Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Taraflar arasında taşınmazın 19/09/2016 tarihinde tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazdaki eksiklikler ve ayıpların tespiti için davacının 02/12/2016 tarihli talebi üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/211 D. İş sayılı dosyasında keşif yapılarak taşınmazdaki hasar bedeli 73.235TL olduğu ve onarım süresinin 20 gün olarak belirlendiği görülmektedir. Davacı kiraya veren, tahliyenin hemen sonrası taşınmazdaki zararlar yönünden davalı kiracıya yazılı bildirimde bulunmamıştır. Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığı 19/09/2016 tarihinden hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak bildirimde bulunmadığından, davalı kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan ve onarım süresine ilişkin kira bedelinden sorumlu tutulamaz....
Islah ile talebini 2.441,49 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;¸Davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu ile farklılıkların; öncelikle indirimler ile sağ ve sol stop lambaları fiyatları, arka tampon bakalit, plaka lambası, tampon tutucu ve klips parçalarının eksik olarak belirlenmişolup yapılan serbest piyasa araştırmasında, olay tarihi itibariyle arka stop parçalarının----- tutarda olmasına rağmen ---- 1.250,00 TL bedelde yazıldığı belirlendiği,------- a ) Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler Keza parça bedellerinde, %30'a varan indirimler öngörülmüş olup bu durumun piyasa gerçekleriyle örtüşmediği, ayrıca son yıllarda özellikle ithal ürünlerde dövize bağlı fiyat artışları nedeniyle de iskontonun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı belirgin olduğu, dolaysıyla davacı tarafın dosyaya sunduğu eksper raporunda belirtilen onarım bedelinin gerçekçi ve kadri marufunda olarak toplam ------ tutarda olarak alacağa konu olacağı belirlendiği...
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, bozma öncesinde verilen raporda sözleşmeye aykırı ve ayıplı imalatların yeniden yapım bedeli olarak 29.900,00 TL olarak belirlenen bedel, bozma sonrası verilen ek raporda %10 nefaset bedeli indirilerek 26.910,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Bozma ilamında açıkça dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen davacının KDV dahil ödediği satım bedelinden, indirim yapılacak bedelin KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeniden yapım bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve hüküm altına alınan bedele ayrıca KDV uygulayarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, CG1-3 Blok 22 numaralı konutu satın almak için davalı idare ile 23.5.2006 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 23.9.2007 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 19.2.2009 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca ayıplı teslim nedeniyle de kendisinin konutta onarım ve tadilat yaptığını, davalının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı ve onarım bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5976,01 TL’nin tahsilini istemiş, 30.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 8375,30 TL olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YZL. TRH. : 31/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12/11/2019 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 2018 Model BMV marka aracı 1.267.842,81-TL ödeyerek satın aldığını, davacı şirket tarafından davalı şirketin Ankara Balgat bayisinden ... numara ve 12.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan 15/11/2019 trafiğe çıkış tarihli BMW marka, ......
olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
