in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın park halinde olup, meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, eksper ... tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda matematiksel hatanın yanı sıra sol ön kapı değişiminin sehven unutulduğu görüş ve kanaatiyle söz konusu rapor kriterleri baz alınarak ... plaka sayılı aracın 12.511,57 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davalı ... tarafından 03/09/2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla, 12.511,57-8.649,54 =3.862,03, TL bakiye hasar onarım bedelinden, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinden 354,00 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere olmak üzere 7.216,03 TL bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise, davalı ... tarafından 03/09/2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla 9.433,65 TL -8.649,54 TL =784,11 TL bakiye onarım bedelinden, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinden 354,00 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere...
O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman iki inşaat mühendisi, teknik bilirkişi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilerek yerinde tatbiki keşif de yapılıp bu bilirkişi kurulunca tüm eserin imalâtı bir bütün halinde değerlendirilip rapor alınmalıdır, inceleme sonucunda ayıpların eserin reddini gerektirir derecede olup olmadığı, reddini gerektiriyorsa iş sahibince verilen malzemenin bedeli saptanmalı bundan hurda bedel düşülmeli, hükme esas olarak zarar miktarı hesaplanmalı, peşin ödenen 450.000.000 TL.da dikkate alınıp hüküm kurulmalıdır. Eğer ayıpların eserin reddini gerektirmeyip onarım yoluyla giderilmesi mümkünse onarım tutarı, eserdeki ayıplar kabule engel teşkil etmiyorsa bedelde indirim gerekip gerekmediği belirlenmeli sonucu dairesinde hüküm tesis edilmelidir....
yaklaşması beklenemeyeceğinden kusuru olmasa da su seviyesinin azalması sonrası araca hararet yaptırılmasından ve motordaki hasar boyutunun artmasından da sorumluluğu bulunduğu, yani araç alımı esnasında ve satış sonrası en kısa sürede yapması gereken araç kontrol işleminde davacı yanın kusur ve ihmali bulunmamakla birlikte - aracın kullanımı sonrası artan hasar boyutundan sorumluluğu bulunduğu, buna göre mahkemece davacı yanın onarım bedelini talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında, ticari araçta motor kaynaklı arıza sonrası onarım bedelinin 43.713,10TL olduğu, davacı yanın onarım bedelinden sorumlu olmayıp ayıplı araç satış nedeni ile ayıp oranında indirim bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığında ise araç satış bedelinden uygulanması gereken indirim bedeli nispi metod yöntemine göre 16.381,57TL olarak ayrıca hesap edildiği, davacının mahrum kaldığı çekici nedeni ile oluşan mahrumiyet zararı ise 3.000,00TL olarak belirlendiği belirtilmiştir....
talebinin "davalıdan satın otomobilin ayıplı olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle satım bedelinden indirim yapılması talebi (TBK.md.227/f.l/bent 2)" niteliğinde olduğu, raporun teknik kısmı tespitlere göre; davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilde ayıplar bulunduğunu fakat bu ayıpların aracın özgülendiği amaç doğrultusunda kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte ayıplar olmadığı, bu ayıpların aracın değerinde 10.000 TL azalmaya (değer kaybına) yol açtığı, bu nedenlerle, davacının satım bedelinden 10.000 TL indirim yapılmak suretiyle işbu 10.000 TL'lik indirim tutarının kendisine ödenmesini talebe hak kazandığı kanaati bildirilmiştir....
ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, bu durumda dava konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca ulaşılabilmesi için yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve 1.375,08 TL asıl alacak ve 29,22 TL işlemiş faiz toplamı 1.404,30 TL üzerinden davalı tarafın itirazın iptaline ve takibin...
ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, bu durumda dava konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca ulaşılabilmesi için yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve 1.375,08 TL asıl alacak ve 29,22 TL işlemiş faiz toplamı 1.404,30 TL üzerinden davalı tarafın itirazın iptaline ve takibin...
1,056 olacağı, bu oranın satış bedeline yansıması yapıldığında 78.166,00 / 1,056 = 74.020,83 TL araç değerinin çıkacağı, satış bedelinden bu miktarın çıkarılması sonucu oluşan bedelde indirim miktarının 4.145,17 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden bedel indirimi yapılmasının uygun olacağı anlaşılmasına dair gerekçe ile; Davanın KABULÜNE, 4.145,17 TL bedelde indirim bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
ve sözleşme incelenip değerlendirilmek suretiyle ayıbın niteliği ile davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme ve ayıplı imalâtın giderilmesi için tazminat istemekte ya da bedelde indirim veya ücretsiz onarım istemekte haklı olup olmadığı, miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, talimat yoluyla alınan teknik konularda uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi ve kısmi ıslaha göre ve özellikle bilirkişi ek raporunda bedelde indirim konusunun hesabının teknik olarak doğru bulunması gözetilerek 6098 sayılı TBK'nın 219 vd. maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre dosyaya mübrez satış sözleşmesi, noter kanalıyla yapılan ayıp ihbarı, faturalar, ------bilirkişi ek raporu ve sair tüm deliler gözetildiğinde davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu ve davacının seçimine göre bedelde indirim isteyebileceği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur....
ün aracın satışı ile hiçbir alakası bulunmadığının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin satın aldığı araçta mevcut gizli ayıp sebebi ile müvekkiline ödenmesi gereken 111.000 TL satış bedelinden şimdilik 20.000 TL'nin, 52.574,49 TL onarım bedelinden şimdilik 10.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 86.342,32 TL onarım bedelinden şimdilik 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilin ayıplı maldan kaynaklanan zararı olan araba kiralamak zorunda kaldığı süreçte yaptığı masraflar olan 5.668,72 TL'den şimdilik 2.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 3.000,27 TL, 3.540 TL ve 1.719,97 TL olmak üzere toplam 8.260,24 TL'den şimdilik 2.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ihtarname masrafı olan 514,78 TL'den şimdilik 500 TL'nin 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
