Eser sözleşmelerinde, yapılması gereken iş için yanların kabul ettikleri bir fiyat varsa o bedel üzerinden, işin bedeli konusunda uyuşmazlık varsa, BK'nın 366. maddesi uyarınca eserin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden, sözleşmelerinde işin tamamı için kararlaştırılmış “götürü” bir bedel var ise; gerçekleştirilen işin fiziki oranının götürü bedele oranlanmasıyla elde edilecek miktar yüklenicinin alacağı olarak saptanır. Ayrıca sözleşme dışı bir imalât var ise bunun bedeli de yapıldığı tarihteki rayiçler esas alınarak belirlenir. Dava konusu olaya dönüldüğünde; dosyada mevcut teklif mektubu ve 02.04.2006 tarihli sözleşmeye göre, belirtilen işlerin 50.000,00 TL karşılığında yapılması kararlaştırılmıştır. Bu anlaşma BK'nın 365. maddesiyle belirlenen götürü bedel olup davacı sözleşmede yapılacak işler için bu bedel dışında bir istekte bulunamaz. İmalâtta noksan varsa fiziki oran uygulanarak iş bedeli hesaplanmalıdır....

Eser sözleşmelerinde, yapılması gereken iş için yanların kabul ettikleri bir fiyat varsa o bedel üzerinden, işin bedeli konusunda uyuşmazlık varsa, BK'nın 366. maddesi uyarınca eserin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden, sözleşmelerinde işin tamamı için kararlaştırılmış “götürü” bir bedel var ise; gerçekleştirilen işin fiziki oranının götürü bedele oranlanmasıyla elde edilecek miktar yüklenicinin alacağı olarak saptanır. Ayrıca sözleşme dışı bir imalât var ise bunun bedeli de yapıldığı tarihteki rayiçler esas alınarak belirlenir. Dava konusu olaya dönüldüğünde; dosyada mevcut teklif mektubu ve 02.04.2006 tarihli sözleşmeye göre, belirtilen işlerin 50.000,00 TL karşılığında yapılması kararlaştırılmıştır. Bu anlaşma BK'nın 365. maddesiyle belirlenen götürü bedel olup davacı sözleşmede yapılacak işler için bu bedel dışında bir istekte bulunamaz. İmalâtta noksan varsa fiziki oran uygulanarak iş bedeli hesaplanmalıdır....

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Bozma öncesi belirlenen bedel ile acele kamulaştırma farkına ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası belirlenen bedel ile bozma öncesi belirlenen bedel farkına son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, faizin yanlış uygulanması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve mahkememizce bozma öncesi ve sonrası yargılama aşamalarında bankaya depo ettirilen toplam 1.694.317,32 TL'nin acele el koyma dosyası ile tespit edilen 727.144,50 TL'sinin mahsubu ile fark bedel olan 967.172,80 TL'sine dava tarihi olan 29/06/2012 tarihinden sonraki 4. ayın bitimine denk gelen 30/10/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 05/06/2013) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına,...

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.105,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, dava konusu her bir ihale yönünden ihalelerin en son bedel ödeme günlerinden (2998 nolu partilenin ihalesi yönünden 744,00 TL. bedel farkı için 04.07.2014 ve 3000 nolu partininin ihalesi yönünden 744,00 TL.bedel farkı için 04.07.2014'den) itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ek zarar (2998 nolu partilenin ihalesi yönünden 308,61 TL. 3000 nolu partininin ihalesi yönünden 308,61 TL) üzerinden reeskont faizi taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle aralarında kararlaştırılan 18.000,00TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00 TL’nin tazmini istemiştir. Mahkeme, aracın davacı tarafından 15.000,00 TL'ye 3.kişiye satıldığından bahisle davacının satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki fark olan 3.000,00 TL'ye hükmetmiştir. Ne var ki, davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının tescil tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda takibe konu bono metninde bedelin rakamla “50.000” olarak yazıldığı ve sonradan aynı kişi tarafından farklı fiziki evsafta kalemle bedel kısmındaki boş alana yazıyla “YÜZ BİN” yazıldığı hiçbir duraksamaya mahal vermeyecek şekilde tespit edildiğinin belirtildiği, bunun bononun yazıyla yazılacak bedel kısmına aradaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan 50.000,00 TL'lik fazla bir bedel yazıldığının anlaşıldığı anlamına geldiği, bono metninde rakamla gösterilen bedel kısmı ile yazıyla gösterilen bedel kısmında çelişme olması halinde yazıyla gösterilen kısma itibar edilmesinin genel kural olmakla birlikte bu durumun istinaslarının da mevcut olduğu, somut olayda alacaklı yahut lehine hareket eden üçüncü bir kişi tarafından bono metnindeki boşlukların aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmasının söz konusu olduğunu, bu hususun da bilirkişi raporuyla ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmaya dayalı iptal-tescil,bedel tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TEZYİDİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar uygulamasından kaynaklanan bedel tezyidi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma bedel tespitine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın, müvekkilinden iz bedel (1 YTL) ile aldığı şebeke sistemi ve tapulara ilişkin kullanım hakkını bedel karşılığı başka bir kuruma verdiğini, müvekkilince yapılan devir işleminden sonra çıkan bir yönetmelikle devir işleminin bedel karşılığı yapılacağı hususunun hakkaniyet gereği getirildiğini, müvekkilinin ilgili yerleri devri döneminde yapılan emsal hesaplama ile davalı kurumdan 3.043.970,58 TL alacağının olduğunu belirterek iz bedel karşılığı devredilen branşman hattı, müştemilat, dağıtım tesisi ve tapu bedeli olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...... Satış A.Ş. vekili, açılan davanın elektrik dağıtımı ile ilgili bir konu olduğunu, alacak davası olmadığını, ......