Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/285 D.İş sayılı dosyasında alınan rapordaki ayıpsız bedel olmayıp davalının tespit dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işler için talep dilekçesine yazılan bedeldir. Bu nedenle; işin ayıpsız bedelinin tespit edilmeden ve bu şekilde bozma ilamına uygun rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak; eserin ayıpsız bedelinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirlenmesinden ve eserin ayıplı bedelinin ise ayıpların ortaya çıktığı tarihten itibaren makul süre sonraki giderim bedelinin piyasa rayici dikkate alınarak tespit edilmesinden sonra kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlanması suretiyle indirilecek bedelin bulunması, bu şekilde alınacak rapora itirazlar varsa karşılanması, iş bedeli ve ödenen bedel 80.000,00 TL olarak belirlenip buna göre karar verilmesinden ibarettir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, 2019/306 Esas - 2020/298 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Araç Satış Sözleşmesi'nin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç başında keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır....

Taralar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sınırları ve Sorumluluk" başlıklı 6. Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

KARAR Davacı, mülkiyeti davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait ve diğer davalı yüklenicilerin inşa ettiği yerden 6.5.2008 tarihinde daire satın aldığını, Ekim 2008 tarihinden itibaren yağmurların başlamasıyla birlikte salon dış cephe duvarından evin içine ... suyu girmeye başladığını, derhal davalılara bildirdiğini, davalıların görevlileri tarafından birçok kez tespit ve tamirat yapılmasına rağmen ayıbın giderilemediğini, yeni aldığı halılar, perdeler ve koltuk takımlarının ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü, 27.2.2009 tarihinde davalılara ihtar göndererek satış sözleşmesinden döndüğünü, bedel iadesi ve zararlarının tazminini istediğini, mağduriyetinin devam etmekte olup taşınmazdan beklediği faydayı elde edemediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 300.121, 05TL ve mobilyaların zarar görmüş olması nedeniyle tazminat olarak 30.000TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. 2010/16247-2011/12974...

Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Seo Angel 1950 isimli motor yatında kullanılmak üzere, davalıdan aldığı 50 kw'lık jeneratörlerin ayıplı olduğunu, denize mazot sızdırdığını belirterek 50 kw'lık jeneratörun 35 kw'lık Jeneratörle değiştirilerek aradaki bedel farkının iadesi ile kira kaybı, işçilik ücretleri ve ödenen marina bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının jeneratörleri hafif yükle çalıştırması nedeniyle mazot sızıntısı olduğunu jeneratörlerin ayıplı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı iddiası ile sözleşmeden dönme ve satış bedeli iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu traktör ve römork lastiği üretimden kaynaklanan ayıplı bir mal olup olmadığı, hasarın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının TBK.'nun 227. maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının TBK.'nun 219. maddesine göre ayıptan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK.'nun 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......