Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekâlet ücreti takdir edilir. Ancak davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi mümkündür. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir.(Yargıtay 1.HD., 24.03.2015, 2015/1730E. - 2015/6658K.) Özetle; terditli olarak açılan davalarda; iki ayrı dava değil, tek dava vardır ve taleplerden biri hakkında hüküm kurulabilir. Yargılama giderleri de hüküm altına alınan talep yönünden değerlendirilerek hüküm altına alınır. Terditli davalarda, terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez. Bir başka deyişle terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz bedellerinin tazminine yönelik olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan onaylanarak geçen Mahkeme dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 137.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin; 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 127.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYIZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... Belediyesi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 01.03.2023 tarihli ve 2023/641 E., 2023/188 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A....

Dava ilk olarak İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, adı geçen mahkeme 02/01/2020 tarih ve 2019/1211 Esas 2020/1 Karar sayılı kararıyla davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize tevzi olmuştur. Dava, 21/10/2019 tarihinde açılmış olup, davacı vekili tarafından dosyaya sureti sunulan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlenme tarihi 17/01/2020'dir. Davanın konusu TAZMİNAT istemi olmakla, davacı yan davalıdan mal takası terditli olarak ise bedel iadesi talebinde bulunmaktadır....

Davacı aynı davalıya karşı birden fazla istemi öncelik sırasına koymak suretiyle ileri sürdüğünden davası terditli dava niteliğindedir. Asıl talep sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptâl, terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde istenilen tazminatlardır. Bu tip davalarda, terditli olarak ileri sürülen istemin incelenebilmesi için asıl talebin kabul edilmemesi gerekir. Asıl talebin esastan reddine karar verilmedikçe, terditli talep incelenemez. Bu durumda, somut olayda mahkemece geçersizliğin tespitine ilişkin asıl talep kabul edildiğinden terditli olarak ileri sürülen talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, terditli diğer taleplerin reddine ve davacının terditli olarak ileri sürülen tazminat miktarı üzerinden vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır....

- K A R A R - Dava, yüklenici ile düzenlenen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, 2. kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedel iadesi isteminin kabulü ile 40.000 GBP’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık İngiliz Sterlini mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı dahili davalı arsa sahipleri vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili adına iflas idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici ......

Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....

Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmü amir olup; yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmayı dava şartı haline getirilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi işbu dava terditli olarak açılmış olup, bedel iadesi ikincil nitelikte kalmakta, öncelikle malların iadesi talep edilmektedir. Bu durumda, hakim bağlantılı bu talepleri öncelik sırasına göre inceleyip hükme bağlayamayacağından, davanın yalnızca para alacağı istemine ilişkin olduğu söylenemez....

Şöyle ki; dava terditli açıldığı ve iki davalı bulunduğu halde, hangi sebeplerle terditli ilk isteğinin reddedildiği ve hangi sebeplerle davalı ... yönünden tazminat isteği kabul edildiği halde, diğer davalı yönünden reddedildiği hususlarının açıklanmadığı ve gerekçelendirilmediği görülmektedir....