Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması ve 4650 Sayılı Yasa gereği açılan bedel tespiti ve tescil davalarının harca tabi olduğu ve davacı da harçtan muaf olmadığı halde davanın niteliği gereği maktu karar harcı alınması gerekirken, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ... nolu bendinin sonuna gelmek üzere "fazladan yatırılan ....316,50 TL nin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ lehine tescilli 2993,47 m2'lik irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü nedeniyle, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2) Kalan kısımda değer azalışı olmayacağı nazara alınmadan % 5 değer azalışı uygulanması suretiyle fazla bedel tespiti, 3)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/14 ESAS 2019/913 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kuruluşa ait 154 KV Afyon I-Uşak I enerji iletim hattı güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırılması için; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi, Çetinkaya Köyü , Şahitler Kayası Mevkii, 465 ada, 34 parselde davalı şirket adına tapuya kayıtlı taşınmazın 142,87 m2 lik kısmında mülkiyet, 3729,88 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesis edildiği, söz konusu kamulaştırmaya ilişkin Kamu Yararı Kararı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 28/05/1968 tarih ve 26986 sayılı yazılarıyla onandığı, 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8 maddesine göre öncelikle satın alma usulü denendiği, bununla ilgili olarak da kamulaştırmasına karar verilen taşınmazların rayiç bedelinin tespiti için taşınmazların bulunduğu yerde gerekli inceleme...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde raporda 2014 verilerine göre değer biçilip dava tarihine eskale edilmek suretiyle bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmaz niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranının % 5 yerine % 6 alınmak suretiyle az bedel tespiti, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan bağışık tutulması, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde raporda 2014 verilerine göre değer biçilip dava tarihine eskale edilmek suretiyle bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmaz niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranının % 5 yerine % 6 alınmak suretiyle az bedel tespiti, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan bağışık tutulması, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde raporda 2014 verilerine göre değer biçilip dava tarihine eskale edilmek suretiyle bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmaz niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranının % 5 yerine % 6 alınmak suretiyle az bedel tespiti, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan bağışık tutulması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/742 esas ve 2021/17 karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir....
