DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil işlemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazda irtifak hakkına yönelik 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı kanu'nun 14. maddesi uyarınca 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bedel tesbiti ve tescil Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı ... adına tescili istemlerine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; taşınmazın sulu tarım arazisi olarak vasıflandırıldığını ve objektif unsurlarında eklenerek birim değerin tespit edildiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olması sebebi ile bilirkişi raporlarında tarım arazisi kabul edildiğinden buna göre değer biçilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece kapama ceviz bahçesi vasfına göre değer biçilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin arsa vasfında olduğu istinafı kabul edilemez. Ancak daha önce aynı yerden dairemizden geçen 2018/3120 E sayılı dosyamızda tarım arazisi vasıflı taşınmaza m2 birim bedel 341 TL/M2 olduğu anlaşıldığından kapama ceviz bahçesi için m2 birim bedel olarak tespit edilen 287,16 TL/M2 azdır....
ile kamulaştırılmasının denenmesine karşılık uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmın bedelinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında müvekkili kurum adına tescili ile yol olarak terkini için açılan davanın bedel bloke edilemediğinden reddedildiğini ifade ederek, dava konusu Bilecik ili Merkez Pelitözü Köyü 217 ada, 6 parsel sayılı 244,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın 85,64 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel karşılığında tüm takyidatlardan ari T1 adına tapuya tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini mahkememizden talep etmiş, bu talebini duruşma sırasında da tekrarlamıştır....
gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 4-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Dava tarihi (06.11.2010) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (05.01.2015) olarak yazılması, Doğru görülmemiştir....
kabulü ile az bedel tespiti, 2-b)Dava konusu taşınmazlarının geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 98 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin % 4,29 'u, 100 parsel sayılı taşınmazda ise % 16,45’i kadar olacağı düşünülmeden, az bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin payının dava tarihinden önce davacı idare adına tapuda tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından, diğer davalıların payları karşılığının tespitine karar verilmesi ve davalı ... hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden tam bedel tespiti, 2) Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı olamayacağı nazara alınmadan değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarıı doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/687E.-2016/380K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/634E.-2016/348K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
