Ancak; 1-Birleşen bedel tespit- tescil dosyasının değerlendirme tarihi olan 06/06/2014 yerine, kamulaştırmasız el atma ve tazminat davasının değerlendirme tarihi olan 07/05/2013 tarihi itibariyle değer belirleyen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Bedel tespit-tescil davasında karar verilince birleşen tazminat davası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/293 Esasıyla bedel tespiti ve tescili davasının açıldığını, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiğini, bir taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp, davaya devam edilmesi kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, taşınmazın bedelinin depo edildiğinin bildirildiğini, münavebenin hatalı olduğunu, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
Madde uyarınca kıymet takdir komisyonuna yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki belgelerin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve res’en tespit edilecek başkaca nedenler de dikkate alınarak Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Çürük mahallesinde kain 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedelin hisseleri oranında hak sahiplerine ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali T1 adına tesciline, tescil kararının İcra ve İflas Kanununun 28....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; belirlenen bedeli kabul etmediklerini kuruluşlarınca belirlenen tahmini bedel tespi formunda arazinin değeri ile raporda belirlenen bedel arasında 2 kattan fazla bir fiyat farkı oluştuğunu iş bu farkın kabul edilemez olduğunu, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin ve bu şeklide fiyat tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, alınan emsallerin hatalı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza arsa vasfında kabul edilerek bedel biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir....
Ancak; 1-Dosya bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından bir kısım davacılar hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/332 E. - 2018/669 K sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Kabule göre de, 2- Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre 1/24 pay sahibi olduğu anlaşılan ... hakkında karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında verilen tescil kararlarının kesin olduğu gözetilmeden temyizi kabil olarak karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının en son paragrafında (dilekçe ile) kelimesinden sonra gelmek üzere (tescil yönünden kesin, bedel yönünden ise) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup temyiz incelemesi iş bölümü gereği Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
