Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.09.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden sonra 21.08.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Beyanname" başlıklı sözleşme ile de işi davalı kooperatifin üstlendiğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca, müvekkiline ait 12 adet dairenin 31.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı kooperatif tarafından menfi tespit davası açıldığını, dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin delil tespiti yoluyla belirlendiğini, buna göre 59.670,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, öncelikle işbu dava ile davalı kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının birleştirilmesini ve 59.670,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder....
Davacı lehine tescil imkanının doğması için ilk temlik alan ...’ün yüklenici şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılan ilk temlik sözleşmesindeki bedel karşılığı iş yapma ediminin davalı ... tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. Davalı ...’ün defterlerine başvurulması dışındaki deliller ile de bu iddianın ispatı mümkündür....
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak davacı tarafın davalıdan 30.000 TL alacak ile eserin gecikmesinden kaynaklanan 5.000 TL tazminat talebinde bulunduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, rehin karşılığı ikrazat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararında açıkça belirtildiği üzere, rehan karşılığı ikrazat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümlere yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 13.07.2020 tarih, 2020/522 Esas, 2020/487 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin ilgilisi ... ile daha önceden ....... Yapı İnşaat firmasında ortaklık yapmış olduğunu, bu sırada paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalı şirketin ilgilisi ... tarafından söz konusu senedin ilgilisi olduğu ...... Madencilik adına hatır senedi olarak verilmiş olduğunu ve ....... Yapı İnşaat Firması ve ..... tarafından imzalanmış olduğunu, bu senetle alakalı olarak ....... Yapı İnşaat Firmasının, ...... Madencilik firmasıyla hiçbir alışverişi olmadığını, ...'in ..........
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı Ali Koca’nın maliki olduğu 41 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kardeşi Mehmet’in gelini olan davalıya mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın komşu parselle tevhidi sonucu oluşan 56 parselle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat irtifaklı 1, 2, 3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, asli müdahilin davasının reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ve oğlu olan ...'nun ...’deki arsası üzerine, ekte sunulan noter sözleşmesi gereği kal karşılığı inşaat yaptığı» İnşaat, sözleşmeye uygun şartlarla ve süresinde bitirildiği, Nitekim sözleşmedeki payîaşıma göre, inşaat ilerledikçe müvekkile ait dairelerin tapu ferağı verilmiş ve bina kullanıma başlanıldığı, Sözleşme yapılırken davalı, sözleşmenin teminatı olan 75.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, Senetteki Borcun Karşılığı olmadığı, İnşaat süresinde vc sözleşmeye uygun bitirildiğinde davalı senedi iade edeccği....
