"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (imar uygulamasından kaynaklı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizin 13/10/2020 tarih ve 2018/3415- 2020/1397 sayılı kararı ile; İmar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip bu tarih esas alınarak emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmesi ile bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi denetlenemeyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/312 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evveliyatı İstanbul İli Maltepe İlçesi Zümrütevler Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2018/198 Esas - 2019/3 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava devam ederken Gaziosmanpaşa 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2016/385 Esas - 2020/111 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av.SELMAN SONGUR - Adnan Kahveci Mah. Yavuz S. Selim Bulvarı Perlavista Residence B Blok K:8 D:67 34528 Beylikdüzü/ İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.GÜLHİZAR İÇKİN-Esenyurt Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Doğan Araslı Cad....
02/2015 tarih 135 sayılı Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının iptal edilip edilmediği sorularak imar uygulamasının iptal edildiğinin anlaşılması halinde; Uygulamanın iptali nedeniyle kök parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılması dava neticesini etkileyeceğinden, bu hususun bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, 2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 03/02/2015 tarih 135 sayılı Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının iptal edilmediğinin anlaşılması halinde ise; 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunacak m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Davanın ileri sürülüş biçimi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davacıya ait 01/03/2017 tarihli T3 verilen dilekçede "Esenyurt Kıraç mahallesi 277 ada 3 parsel maliklerindenim. Belediyenizin yaptığı uygulama sonucu çıkan bedel alacağımı istiyorum. Metrekare birim fiyatı 300- TL'den bedel alacağımı aldığım takdirde mahkeme aracılığıyla bedel artırımı ve uygulamanın iptali ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımı taahhüt ederim. Gereğinin yapılmasını arz ederim" şeklinde yazılı beyanı bulunduğu görülmüştür....
nın kiracısı olarak evleri kullandıklarını, imar uygulamasıyla tecavüzün oluştuğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulamasından kaynaklandığı, davacının taşkın kısmın bedelini ödemek suretiyle bina malikinin taşınmazı kullanmasını engelleyebileceği bunun haricinde binanın ömrünü dolduruncaya kadar bina malikinin kullanma hakkının bulunduğu, davacının bina maliki yerine kiracı zilliyetlerine dava açmak suretiyle bedel ödemeksizin taşınmazdan menlerini talep edemeyeceği, gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ve emsal değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının bedeli aldığını, süresi içerisinde dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüş ek beyan dilekçesi ile Ali Irmaklı'nın taşınmazdaki hissesini imar uygulamasından önce belediyeye sattığını sehven imar şuyulandırma listesine girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın imar uygulamasından kaynaklandığından ve idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
