ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2021/443 Esas - 2023/131 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLLERİ : Av. FATMA ULUTAŞ ERGEZER - [16629- 26087- 33140] UETS Av. MUHİTTİN BİNKAY - Osmaniye Mh. Şirin Sk. No.27 D.20 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. NEŞE BİNGÖL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 28/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 466 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle;işbu davanın bedel arttırımı davası olarak görülmesi gerektiğini, yapılacak keşifler sonrası taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesinin 6487 sayılı kanun hükmüne aykırı olduğunu, bahse konu davanın 2981/3290 sayılı yasa gereği yapılan imar uygulaması sonucu bedele çevirme işlemi nedeniyle açılan bedel arttırımı davası olduğunu, bedele ilişkin yapılan itirazlarda 2942 sayılı kamulaştırma kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağını, uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğunu, mahkemece bu hususun re'sen araştırılmasını, görülmekte olan davada idari yargının görevli olduğunu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31/05/2013 tarih ve 27887 sayılı yazısında, Fidaye Aydın'ın eski 316 parselde bulunan 424 m2 hissesinden yapılan imar uygulamasında 149 m2 DOP(%35) kesildiğini, kalan 275 m2'lik kısmına karşılık 158 m2'lik 1200 ada 3 parselden 79 m2 hisse verildiğini, kalan 196 m2'lik kısmın 784.000- ETL bedelle bedele dönüştüğünün tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı, öncesinde hisseli olan taşınmazda özel parselasyon planında belediye memurlarınca ölçümü yapılan ve gösterilen yere inşaatını yaptığını, daha sonra belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak yanlış yapılan uygulama ile kendisine ait yerin davacı adına tescil edildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, arsanın bedel karşılığında adına tescilini istemiştir. Mahkemece, müdahalenin imar uygulamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.227.50....
Hal böyle olunca, davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise, taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanması, davalıların çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, müdahale imar uygulaması neticesinde meydana gelmiş ise, yıkımı istenen duvar ve ağaçların 3194 sayılı Kanunun 5. ve 20. maddelerinde sayılan tesislerden olmadığı gözetilerek yine bedel depo ettirilmeksizin yıkımına karar verilmesi, ayrıca imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup bu durumda kusurları olmadıkları dikkate alınarak davalıların yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamaları gerekirken değinilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, sunulan emsallerin değerlendirilmediğini, davanın niteliği gereğince arta kalan kısımda değer kaybı olamayacağını, imar uygulamasından kaynaklı bedele dönüşen alanlarla ilgili davalarda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, imar cetvelleri, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Somut olayda, mahkemece imar uygulaması öncesinde ... ada...,... ve ... parsel no'lu taşınmazların, imar uygulaması ile tevhit edilerek davaya konu ... ada ...parseli oluşturduğu, bu nedenle imar uygulamasından önce her bir paydaşın bağımsız tapusu varken müşterek malik haline geldikleri, her bir paydaşın imar uygulamasından önce kullandıkları kısımların belli olduğu ve bu nedenle önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; 02.05.2012 tarihli Fen Bilirkişi Raporunda “Taşınmaz ... ada ...parsel iken imar uygulaması ile... ada ... parsel olarak tescil edilmiş ve taşınmaza hissedar tahsis edilmiştir” şeklindeki açıklaması ile taşınmazın imar uygulamasından önce ki durumunu belirtmiştir. Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre de, ... ada ... parsel imar uygulamasında zeminde ... ada ... parsel olup, tamamı davacıların murisi adına kayıtlı iken imar uygulaması neticesinde yapılan şüyulandırma neticesinde ... ada ......
Şöyle ki; 1- 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunacak m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmek suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uygun olmayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2- 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmediğinden, iade nedenine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2015/58 Esas - 2018/410 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 1532 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.05.2013 tarih ve 6487 sayılı yasanın 21 maddesi kapsamında yapılan değişiklikler göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerektiğini, davanın uzlaşma şartı yerine getirilmediği için reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
