ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2015/74 Esas - 2020/265 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Sultançiftliği Mahallesi, 206 ada 11 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak davacı hissesinin bedele dönüştürüldüğünü ve davalı idare tarafından taşınmaza takdir edilen bedelin davacı tarafa ödenmediğini beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar uygulamasından kaynaklı bedele dönüşen alanlarla ilgili davalarda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, imar cetvelleri, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğrudur....

Bu durumda davacıya usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat olmamakla birlikte 6.3.2003 tarihinde kamulaştırma işleminden haberdar olup bu tarihte çekişmesiz kamulaştırma bedelini aldıktan ve 14.3.2003 tarihinde 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırımı davasını açtıktan çok sonra 19.10.2004 tarihinde ıslah istedikleri gözetildiğinde yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ıslah isteminin reddi gerekirken kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, 2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 2067 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 06.12.1996 tarihinde, davaya konu taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan dava tarihi olan 14.03.2003 tarihinde, İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının ilgili belediye imar müdürlükleri ve tapu sicil müdürlüklerinden sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli emsalin imar parseli ollması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden İmar Yasasının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İpotek bedelinin uyarlanması isteği taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceğinden (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalıların husumete ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davacı T1 imar uygulamasından kaynaklı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin, Bayraklı Belediyesi'nin imar parselasyon işleminin düzeltilerek dağıtım cetvellerinin yeniden kabulüne yönelik kararını onamasına karşılık İdare Mahkemesinden dava açtığı, dava lehine sonuçlanması üzerine, İzmir Büyükşehir Belediyesi, Bölge İdare Mahkemesi, İdari Dava Dairesi'ne istinaf yoluna gittiği, 3. İdari Dava Dairesi dava konusu işlemin iptali yönündeki idare mahkemesi kararını kaldırdığı, dosyanın temyiz edildiği, Danıştay 6. Dairesi 25.05.2022 tarih, 2021/5116 Esas, 2022/6153 Karar sayılı kesin ilamı ile kararın bozulmasına ve yeni bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi, 3....

Belediye Başkanlığı'na hitaben yazılan 26.05.1999 tarih ve 1999/1 sayılı ve 02.08.1999 tarih ve 1999/705 sayılı yazılarının akıbetinin ilgili belediyeden sorularak iddia edildiği üzere yapının ikinci katının 1993 yılındaki imar uygulamasından önce mi yoksa sonra mı yapıldığı araştırılarak, eğer imar uygulamasından sonra yapıldığının tespit edilmesi halinde ...'a ait yapının sadece giriş katının bedelinin depo ettirilmesi gerektiğinden bu husus üzerinde durulmadan her iki katın da imar uygulamasından önce yapıldığı kabul edilerek fazla bedel depo ettirilmesi, Doğru görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/37 Esas - 2020/410 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 1119 ada 65 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; bedelin 335.674,80- TL olarak tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/18 Esas - 2020/100 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Balıkyolu Mahallesi, 8852 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam bedelin 161.444,03- TL olarak tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın davacılar payının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/417 Esas - 2019/436 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : VEKİLİ : Av. ECE ALTUN İLHAN - Ferhatpaşa Mh. Ulus Cd. No:14 K:4 Büro No:402 Çatalca/İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. SİBEL ÜNAL - Doğan Araslı Cd. Belediye Binası Esenyurt/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı DAVA TARİHİ : 22/10/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Mahallesi, 554 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....

No: 10 Fatih/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 29/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydıntepe Mahallesi, 3614 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, bedel artırım talep edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....