Davalı vekili, pert olan araç için davacıya 19/09/2014 tarihinde 16.400 TL ödendiğini, bu bedelin Türk Sigorta Birliğinin yayımladığı rayiç bedel listesi baz alınarak belirlendiğini, kasko poliçesi rayiç bedel klozunda bedelin TSB tarafından yayımlanan kasko değer listesinde yer alan sigorta bedelini aşmayacağının belirtildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2014 yılı itibariyle kasko değer listesinin 16.400 TL olduğu, davalı şirketin 04.09.2013 tarihli kasko sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı araçta rizikonun gerçekleşmesi ve aracın pert işlemine tabi tutularak sözleşmede belirtilen sigorta kapsamında kalan bedelin tamamını davadan önce ödemiş olması nedeniyle davacının talep edebileceği bir bedel olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Her ne kadar, alınan bilirkişi raporuna göre değer düşüklüğü 650,00TL olarak belirtilmiş ve doğru olarak mahkemece bu bedel ödenecek bedelden mahsup edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun yapılan değer düşüklüğü hesabı bakımından ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, bu konuda gerektiğinde ehil bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.689.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği vergileme döneminden sonra ortaya çıktığı iddia edilen 2018/1, 2, 3 dönemleri garanti giderleri için yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığı 2019/1 dönemi katma değer vergisi beyannamesinde belirtilen katma değer vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ... TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 30 oranında olacağı gözetilmeden,objektif değer artışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi , 4-Tespit edilen fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve ödeme hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi gereğince, bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden eksik nisbi harcın tamamlatılması için davacı vekiline süre verilmesi gerekirken eksik nisbi harç tamamlatılmadan dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen bedel talep gibi değerlendirilerek ziynet eşyaları ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan çeyiz eşyalarının evde ortak kullanılan eşyalar olması eşyaların davacıya ait olmadığını göstermez. Öncelikle dava dilekçesinde belirtilen eşyaların mülkiyetinin kime ait olduğunun tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu çeyiz eşyalarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuştur....

Buna göre; 1 dekar sulu arazide kapama bağ niteliğine göre yıllık net geliri - 2021 yılı Ürün cinsi Ort. verim (kg/da) Ort. satış fiyatı (TL/kg) Brüt gelir (TL/da) Brüt gider (TL/da) Net gelir (TL/da) Üzüm (yaş) 1.134 4,00 4.536,00 2.093,00 2.443,00- Yıllık net gelir: 2.443,00 TL/da Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faiz oranı % 4 kabul edilmekle; -1 dekar arazinin zemin değeri: 2.443,00 / 0,04 = 61.075,00 TL/da -1 m² arazinin zemin değeri: 61.075,00 / 1000 = 61,07 TL/m² -% 40 Objektif Değer Artışı sonrası 1 m² arazinin zemin değeri: 61,07 TL/m² x 1,4 = 85,50 TL/m² -Kamulaştırılan kısmın bedeli: 5.618,33 m² x 85,50 TL = 480.367,22 TL -Kamulaştırmadan arta kalan kısımda oluşan değer düşüklüğü bedeli: 3.222,04 m² x 85,50 TL x 0,1 = 27.548,44 TL -TOPLAM Kamulaştırma bedeli: 480.367,22 TL + 27.548,44 TL = 507.915,66 TL -İlk derece mahkemesince hükmedilen bedel: 538.925,25 TL -Davacı kuruma iadesi gereken bedel: 538.925,25 TL - 507.915,66...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından elektronik ortamda verilen 2018/9 dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edilen 10.592,391,00 TL KDV matrahının 167.731,32 TL'lik kısmı üzerinde ihtirazi kayıt şerhi bulunmasına rağmen davalı idare tarafından bu matrah üzerinden tahakkuk ettirilen 167.731,32 TL katma değer vergisi tahakkuk işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilip de indirilemeyen 1.440.115,72 TL katma değer vergisinin iadesi için katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden 09/09/2011 tarihinde iade talebinde bulunulduğu, hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığı yolunda bir tespit yapılmadığı hususunun belirtildiği, sözü edilen rapora istinaden davacıya 1.152.013,84 TL katma değer vergisi iadesinin gerçekleştirildiği ancak şirket ortaklığından ayrılma karşılığında …ve …'ya devredilen dairelerin bedeli düşük gösterildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu 288.101,88 TL'nin ise tenzilde bırakıldığının anlaşıldığı olayda, davacı şirket adına yapılan tapu harcı tarhiyatının, …Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle Ocak 2011 dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ise aynı Mahkemenin...

Vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilerince temyiz edilmiştir. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre bulunan bedel düşüldükten sonra muhtesat bedeli ile taşınmazın zemin bedelinin ayrı ayrı belirlenmesi ve muhtesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur....

HUKUK DAİRESİ Dava, ziynet eşyasının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....