Harca esas değer dava dilekçesinde 20.000.TL olarak gösterilmiş yargılama sırasında ise yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise davacı tarafça talep edilen ziynet eşyalarının toplam değerlerinin 22.364 TL olduğu belirlenmiştir. Ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davalarında bedel iadesi ile birlikte aynen iadeye ilişkin istem de var ise, aynen iade istemi o eşyaların (ziynetlerin) gerçek bedelini de içerdiğinden, davacının talebi doğrultusunda aynen iadeye karar verilmiş olması halinde, talep konusu eşyaların (ziynet ve çeyiz) bilirkişi raporu ile belirlenen bedelleri üzerinden eksik nisbi harcın tamamlatılması gerekecektir....

< Dava, maliki olduğu taşınmazın encümen kararına istianden kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedeli ile beyan edilen değer arasındaki fark üzerinden 2942 sayılı Kanunun 39.maddesi gereğince 1986,1987 ve 1988 yılları için ikmalen salınan ve kesinti yolu ile tahsil olunan kusur cezalı emlak vergisinin terkini ve %30 faizi ile birlikte iadesi isteğiyle açılan davayı; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 39.maddesinde, emlak vergisi tarhına esas olan ve son değerinin kesinleşen kamulaştırma bedelinden az olduğu takdirde aradaki farkın emlak vergisine tabi tutulacağının ve bu farka ait verginin 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 31.maddesinin son fıkrası hükmü dikkate alınmak suretiyle kusur cezalı olarak tarh edileceğinin hükme bağlandığı, anılan madde ile atıfta bulunulan 31.maddenin son fıkrasında ise, mükellefler tarafından ilk tarhiyata esas olmak üzere beyan edilen miktar ile takdir edilen rayiç bedel arasında fark bulunduğu takdirde, hesaplanan fazla verginin terkin ve mükellefe...

İli’nde yapılan satış sözleşmesi sonucunda teslim aldığını, aracın arıza yapması üzerine mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve gelen servis kayıtlarına göre aracın kazalı olduğunu anladığını iddia ederek zorunlu giderler de dahil olmak üzere arabanın alınarak ödenen bedelin iadesi olmadığı takdirde bedel indirimi yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ancak 26.09.2013 tarihinde sunduğu dilekçesinde, dava dilekçesindeki taleplerinden vazgeçerek aracın değer kaybı, tamir masrafları, ihtar masrafları ve tespit masrafları olarak 20.000,00 TL istediğini açıklayarak talebini sınırlandırmıştır. Davalılar ise; davacının, dava konusu aracı uzman kişilere incelettirerek aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile; davaya konu ... plakalı aracın davalılar İsa ve ...'ye iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 44.149,78 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'...

Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın konusunun anlaşılmadığını, tapu iptali olmaz ise bedel iadesi şeklinde bir açıklamanın hukuki olmadığını, davanın öncelikle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın iddia ve talebinin açık olarak belirtmediğini, bir takım ödemelerden bahis edildiğini, ancak ödeme belge ya da dekontlar dosyaya ibraz edilmediğini belirterek; davanın esastan ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir....

Dosya kapsamında bulunan 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sunrooftan su alma probleminin devam ettiği, bu problem nedeniyle sunroof maliyeti kadar değer kaybı oluşacağı, oluşacak değer kaybının 20.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın sunrooftan su alma problemi nedeniyle ayıplı olduğu, mevcut ayıp nedeniyle davacının 4077 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma hakkının bulunduğu ancak aracın satın alma tarihinden sonra 1 yıldan fazla kullanıldıktan sonra mevcut problemin ortaya çıktığı, aracın iki adet kazaya karışmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda 20.000,00 TL'lik değer kaybına yol açan ayıp nedeniyle bedel iadesi veya misliyle değişim talebinin davalılar bakımından hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle Borçlar Kanunun 227.maddesinde belirtilen değer indirimine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2591 KARAR NO : 2022/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/253 ESAS, 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/253 Esas, 2021/458 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/3513 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı ilamda ziynetlerin aynen iadesi veya bedel iadesi şeklinde hüküm kurulmadığını, bu yönde hüküm bulunması halinde ancak davalıya seçimlik hak tanınmış olabileceği ihtimalinin değerlendirilebileceğini, fakat ilam ile aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde hüküm...

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan incelemede her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 150.942,00 TL gümrük vergisi ile 15.000,00 TL katma değer vergisi olarak ayrı ayrı iade talebinde bulunulduğu, ancak uyuşmazlığın kaynaklandığı beyannamedeki gümrük vergisine ilişkin olarak gözetimli ve gözetimsiz bedel arasındaki farkın 59.564,24 TL tutarında; katma değer vergisine ilişkin olarak gözetimli ve gözetimsiz bedel arasındaki farkın ise 10.284,73 TL tutarında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen de reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin hükmüne esas aldığı hesaplamanın dayanağının anlaşılamadığı, öte yandan dava dilekçesinde iadesi talep edilen tutara ilişkin hesaplamaya davacının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı-karşı davacının ziynet eşyalarının iadesi talebinin kabulü ile, aşağıda liste halinde bulunan ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde değeri olan 33.508,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin (taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak) davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı/karşı davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve bedel iadesi davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 56/325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1980 yılında haricen 37.000 TL bedel ile 250 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satınaldığını, anılan tarihten beri taşınmazı malik olarak işlediğini, ancak davalının tapuda devre yanaşmadığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir....

hesap özetinden de anlaşılacağı üzere bedel iadesi talebinin yerine getirilmediğini, hukuka aykırı olarak tahsil edilen ve iade edilmeyen 3.400,00 TL bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....