İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 25.06.2019 tarih ve 2017/508 Esas 2019/504 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı tarafından dava konusu taşınmazın 1983 yılında harici satış sözleşmesi ile Recep Gümüş'ten satın aldığını, Recep Gümüş'ün ise davalıların murisinden aldığını, kadastro uygulaması sırasında bu husus gözetilmeden davalıların murisi adına tescil yapıldığını, 1990 yılında arsa üzerine bina yaptığını beyan etmekte olup, kendi beyanı ile de, bina yaptığı taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu bilmektedir. Başkasının adına kayıtlı olduğunu bilerek yapıyı meydana getirdiğinden, yasal düzenleme ve içtihadı birleştirme kararı uyarınca temliken tescilin ilk şartı olan iyiniyet şartının bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine" dair karar verilmiştir....
Bu iki koşulun varlığı halinde taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısımın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını istiyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi,ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluylada ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağıda kuşkusuzdur....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 08.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazimat istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... mevkii, 135 ada 189 parsel sayılı taşınmazı 35 yıl önce dayısı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-Davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya ile de temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada temliken tescil isteminin reddi ile asgari levazım bedeli ödenmesine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 555 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarına davalının bina yaparak elattığından elatmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemişledir. Birleştirilen ......
Birleşen davanın ise tecavüzlü bu alan hakkında temliken tescil istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşik uygulamaya göre yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nın 724ve 725. . maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
mahkemece takdir edilecek duruma göre ödemeyi kabul ettiğini, beyan etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davalının iyiniyetle hareket ederek 7,15 m2 tecavüzlü bina yaptığını, cevap dilekçesi ile savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulabileceğini belirterek davalıyı iyiniyetli kabul edilerek depo kararı vererek temliken tescil isteminin kabulüne ve B harfi gösterilen diğer bölümlere yapılan elatmanın önlenmesine ve basit yapılar ve ağaçların yıkımına karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların paydaşı oldukları taşınmazı, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan bina yapmak suretiyle kullandıkları, haksız inşaat niteliğindeki yapılar için savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunamayacakları, öte yandan davalıların hüküm kısmında isminin hatalı yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebileceği gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 32.700,00 TL bakiye onama harcının temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de; temliken tescil isteyen davacı-birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin tecavüzlü duvarları da içine alacak şekilde kabul edildiği halde aynı yerlerle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve duvarların kaldırılması şeklinde HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişkili hüküm kurulması da yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2017/11 ESAS, 2021/305 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : EREĞLİ(KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2017/11 Esas, 2021/305 Karar sayılı dosyasında 04/06/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, Ereğli ilçesi, Kuzukuyu mah....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
