"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
Kaldı ki dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre söz konusu yapı yarı açık depo olup kalıcı nitelikte bir yapı niteliğinde olmadığından temliken tescile konu edilemez. Bu durumda mahkemece temliken tescil koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Asıl dava yönünden; Davacının 607 parsel sayılı taşınmazına davalının 606 parsel sayılı taşınmazında bulunan yapının tecavüzlü olduğu anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Davalı- karşı davacının temliken tescil talebi hususunda, iyiniyet, yapı bedelinin arsa bedelinden açıkça fazla olması, ifrazın mümkün olması gibi temliken tescil şartlarının oluşması ve taşınmaz arsa bedelinin davalı-karşı davacı tarafça depo edilmesi halinde kendi yapısı yönünden temliken tescil hükmü kurulmalı, temliken tescil şartlarının oluşmaması ya da bedelin depo edilmemesi halinde temliken tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Temliken tescil şartlarının oluşmaması halinde mahkemece taşınmazdaki yapıların yıkımının aşırı zarara neden olup olmayacağı hususunda inşaat bilirkişisinden ek rapor alınmalı ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır. Yıkım aşırı zarara neden olmayacak ise dava konusu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne karar verilmelidir....
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve bütünleyici parçası (mütemmim cüzü) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir....
Mahkemece, çekişmeli yerde aplikasyon yapıldığına ilişkin belge ve deliller getirtilmemiş, kararda da iddia ve savunmalar özetlenerek tanık beyanları yazıldıktan sonra sadece son paragrafta herhangi bir gerekçe yazılmaksızın temliken tescil isteyen karşı davacıların iyiniyetli olduğu belirtilerek tescile karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yukarıda sözü edilen belgeler getirtilerek, temliken tescil isteyen davacıların iyiniyetli olup olmadıkları gerekçede tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; temliken tescil talebinin kabulü halinde tescile konu taşınmaz bölümünün bedelinin davacı adına depo ettirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken “bu bedelin ödenmesi halinde iptaline” şeklinde şartlı hüküm kurulması da yerinde değildir....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
den 1980 yılında haricen satın alındığını, daha sonradan buranın imar ihya edilerek kapama erik ve hurma bahçesi haline dönüştürüldüğünü, bir kısmının da tarım alanı olarak kullanıldığını ileri sürerek harici alıma dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil, olmazsa muhtesatın aidiyetinin tespiti ve üst hakkı tesisi, olmazsa parsellerde bulunan ağaçların dikimi, yetiştirilmesi ve imar ihya bedellerinin tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının seçenek tüm taleplerinin subut bulmadığından davanın reddine yönelik karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu itibarla, paylı mülkiyete tabi taşınmaza paydaşlardan birisi tarafından yapı inşa ettirildiği iddiasına dayalı olarak, adeta başkasının taşınmazına yapı yapılmış gibi temliken tescil talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, aynı şekilde, paylı mülkiyete tabi taşınmazın taksim veya ortaklığın giderilmesi bir davayla tasfiye aşamasına gelinmeden taşınmazın üzerindeki yapı bedelinin de diğer paydaştan talep edilmeyeceği, taşınmazın üzerine yaptırılan yapı, başkasının arazisine yapılan yapı niteliğinde olmayacağından ve paydaş olan taraflar arasında aynı zamanda derdest bir ortaklığın giderilmesi davası da söz konusu olduğundan, davacıların veya murislerinin dava konusu taşınmaz üzerinde yaptırdıklarını iddia ettikleri yapılarla ilgili varsa bir hakları muhtedasatın aidiyetinin tespiti davası ile ileri sürme yasal hak ve imkanlarının olduğu ve davacı vekilinin dava konusu taşınmazda fiili taksim olgusunun bulunduğuna dair itirazlarını istinaf aşamasında ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesince...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2013/222 ESAS - 2021/282 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul-Sanyer-Tarabya Mahallesi,73 Pafta,440 Ada,21 Parsel de kayıtlı 3420 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapudaki hisseleri oranında maliki olduklarını, l980 li yıllarda hisseleri oranında maliki oldukları taşınmazı vaziyet planı ve Aplikasyon Krokisinde belirtildiği gibi haricen ve fiilen taksim ederek iyi niyetle kendilerine ait taşınmaz üzerine konutlar inşa ettiklerini, buna göre Aplikasyon Krokisinde; (A) Harfi ile gösterilen bina T11 (B) Harfi ile gösterilen bina T9 (C) Harfi ile gösterilen bina T1 (D) Harfi ile gösterilen bina Faris Akkoyun Varisleri, (E) Harfi ile gösterilen bina T5 (F) Harfi ile gösterilen bina T14 (G) Harfi ile gösterilen bina Şükrü Ezber, (I) Harfi ile gösterilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 7522 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın Hazine arazisi mülkiyetinde ancak davalılardan ..., ..., ...'ün murisleri ......
