"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı; maliki olduğu 41 (tavzihle 40) parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmazın müşterek malikleri olan davalıların, taşınmazına taşacak şekilde ruhsatsız bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesini, taşkın binanın yıktırılmasını, binanın yapıldığı tarihden bu güne kadar geçen süreye münhasır olmak üzere uygun bir ecrimisil takdirini ve davalıların taşkın yapıları nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüz olmadığı keşfen tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda davalıların maliki olduğu apartmanın taşınmazın çapa bağlandıktan sonra yapıldığı, çapa bağlı taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan ve başkasının taşınmazına bilerek bina inşa edildiğinden iyi niyetten söz edilmeyeceği ve yıkım da aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması gerektiği kanaatine varıldığından davacının tapu maliki olduğu Ordu ili, Altınordu ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1662 ada 13 nolu parselde bulunan fen bilirkişilerinin 02/12/2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfli mavi renk ile taralı 6.46 m² ile B harfli yeşil renk ile taralı 1,20 m² olmak üzere toplam 7,66 m² alana davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine, davacının taşınmazına yapılan taşkın kısmın kal'ine karar verilmiştir....

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacı, taşınmazın maliki olan babasının izni ile bina yaptığını ileri sürmüş ise de davacının bina yaptığı tarihte taşınmaz 1/2 hisse ile davacının babası ... oğlu ... ve 1/2 hisse ile dava dışı ... adına kayıtlıdır. Tapulu bir taşınmazda malikin rızası ile bina yapan kişinin ileride mülkiyetin kendisine devredileceği inancı taşıdığı düşünülerek iyiniyetli olduğu kabul edilebilir. Ancak, paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşların tamamı taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğundan paydaşlardan birinin rızası ile bina yapan kişi iyiniyet iddiasında bulunamaz. Bu durumda davacının temliken tescil davasında sübjektif koşul kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Küçük bir zarar doğmuş olsa dahi, gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmelidir. Bu özellik TMK'nin 737. maddesi ile 738. maddesi arasındaki önemli farklardan biridir. Davalı taşınmazında yapılan hafriyat nedeniyle davacının duvarında zarar meydana geldiği belirlenmiş olup, bu zararın giderilmesi için hükmün (1.) bendinde 13.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna da atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olduğundan, ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi ve kişilik haklarına yönelik bir saldırı da bulunmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıların yüklenici olarak yaptığı bina inşaat aşamasında iken davalılardan daire satın aldıklarını, yapılan sözleşmeler neticesinde .... kat ... nolu bağımsız bölümün müvekkili ..., .... kat ... nolu bağımsız bölümün ise müvekkili ... adına tapuya tescil edildiğini, davalıların binayı ve daireleri müvekkillerine eksik olarak teslim ettiğini, gerek binada gerekse daire içlerinde birçok eksiklik bulunduğunu, müvekkillerinden ...'nın dairesi içindeki eksiklikleri tespit ettirerek tazminat davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ...'ın ise dairesindeki eksiklikler nedeniyle dava açtığını, davalıların müvekkillere ait bağımsız bölümler dışında binanın ortak alanlarında da yapması gereken işleri yapmayarak eksik bıraktığını bunun üzerine müvekilleri tarafından ......

Ayrıca hak sahibi kişi, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten tazminat da talep edebilecektir. Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı)....

Somut olayda, davacı ve davalı taraf arasında prefabrik bina yapımı sözleşmesi düzenlendiği, davacının tekstil işiyle uğraştığı ve prefabrik binayıda mağaza olarak kullanmak üzere satın aldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden ve ticari satımdan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek; “Davacının kendi taşınmazına ait cephede tamir ve izolasyon işlemlerini yapabilmesi açısından davacının kendi taşınmazına ait olan cephede kendi binasından asma iskele sarkıtması hususunda izin verilmesine, dava konusu taşınmazda dış duvardan aldığı rutubetten dolayı meydana gelen hasarın onarımı ve yapımı için 127,93 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurmuştur. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının tamirata izin verilmesine ilişkin hükmün temyiz istemine gelince; davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 748. maddesinin 1. fıkrasıdır....

mahkemenin verdiği iptal kararında devrin şeklen satış olması sebebiyle anılan kararı vermiş olduğunu v e bu durumun davalıların iyi niyetli olduğunu göstermediğini, aksine davalıların onayı ile binayı yapan müvekkillerin iyi niyetli olduğunu, yerel mahkeme kararına gerekçe olarak TMK’nun 722 ve 723.maddelerini gösterildiğini, TMK’nun 722.maddesinde “bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini yada başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması” düzenlendiğini, binanın yapımında bir başkasının malzemesi kullanılmış olmadığını, Öte yandan müvekkillerin bina yaptığı taşınmaz, bina yapıldığı sırada müvekkil adına kayıtlı olup bir başkasının taşınmazı olmadığını, Fatsa 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2015/449 ESAS, 2019/287 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Dairemize ait 02/10/2020 tarih, 2020/323- 963 Esas ve Karar sayılı kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2022 tarih, 2021/1900 E. 2022/1532 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya dairemize gönderilmekle dairemizin 2022/1207 esasına kaydı yapılıp incelendi....