Davacı, 01.06.1981 tarihinde park, çocuk bahçesi ve oyun alanı olarak kullanılmak üzere kamuya bedelsiz olarak terk edilen ve tapu kütüğünden terkin edilen taşınmazın davalı belediye tarafından ihdas suretiyle 144 parsel olarak tapuya tescil ettirildiğini ve belediye hizmet alanı olarak belirlendiğini, bağışın mükellefiyetli olup, mükellefiyetin haklı neden olmaksızın yerine getirilmediğini ve bağıştan rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, aktif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, işlemin şartlı bağış olmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; işlemin şartlı bağış niteliğinde olduğu, bağış şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonunda "... Davaya konu taşınmazın evveliyatında dava dışı üçüncü kişi olan Ayla Kadana ait olduğu, 15/02/2017 tarih 3269 yevmiye nolu resmi akit tablosu ile taşınmazın 1.060,00 TL bedel karşılığından Ayla Kadan tarafından davalı T3'na satıldığı, tapu kayıtlarında ve resmi senette taşınmazın davacı tarafından satın alınarak davalıya bağışlandığına ilişkin bir bilginin mevcut olmadığı, davacının, bağış işlemini yazılı delil ile ispatlamasının zorunlu olduğu, bu yönde bir delil bildirilmediği, tanık deliline dayanıldığı, davalının tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - KARAR - Dava, bağıştan rücû hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın malik olduğu 1376 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’ye rücu şartlı bağış yolu ile temlik ettiğini, ...’nin de murisin ölümünden kısa bir süre sonra damadı olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, ilk temlikin murisin akli dengesinin yerinde olmamasından yararlanarak ve davalı ...’nin babasına bakacağını söyleyip kandırarak, mirasçılardan mal kaçırma amacı ile, ikinci temlikin ise muvazaalı olarak gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ile muris adına tescili, olmadığı takdirde tenkisi istemiş, aşamada ehliyetsizlik iddialarından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ Davacı, çekişmeli dört parça bağımsız bölümünü davalı çocukları ve damadına bağışladığını, ancak temliklerden ve ikinci evliliğinden sonra davalıların tutumlarının değiştiğini, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava değerine itiraz etmiş, temliklerin tapuda satış şeklinde yapıldığını, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir....
Belediyesine bedelsiz devredildiğini, ancak taşınmaza 2006 yılında Tosmur Belediye Başkanlığı hizmet binası yapılarak uzun süredir bağış amacına aykırı olarak kullanıldığını, bağışlama koşulunun yerine getirilmediğini, bu durumun kendileri tarafından kısa bir süre önce öğrenildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından sadece turizm tesis alanı olarak kullanılmak üzere bağışlanmadığını, taşınmaza ait imar planında taşınmazın bulunduğu alanın turizm tesis alanı olarak gösterildiğini, taşınmazın halen Tosmur Belediye Başkanlığı hizmet binası olarak kullanıldığını, bağışlayanın mirasçılarının bağıştan rücu yetkilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, süreye tabi olmadığı ve bağışın koşullu olduğunun yazılı delille ispatlanamadığı, kaldı ki davacı tanıklarının hibe işlemine ilişkin bilgilerinin olmadığı, davanın reddinin bu gerekçe ile doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 7.7.1986 tarihinde kadastro ile tarafların mirasbırakanı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davacı Üniversiteye devri karşılığında, davacı Üniversiteye ait olan dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da davalı Belediyeye devredildiğini, ancak dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devir şartlarının gerçekleşmediği iddia edilerek davalı ... tarafından bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iptal tescil davası sonucunda anılan taşınmazın davalı Belediyeye hükmen geri döndürüldüğünü fakat bu taşınmaza karşılık devredilen dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Üniversiteye iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Üniversite adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağış suretiyle tapuda gerçekleştirilen temliki tasarruf hakkında, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği iddiası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, bağıştan rücu istemine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde olup, 14. Hukuk Dairenin bozma kararına uyularak verilmiştir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
