DAVA KONUSU : Alacak (Bağıştan Dönme Kaynaklı) KARAR : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarih, 2020/94 Esas - 2021/302 karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli 2017/71 Esas, 2017/2211 sayılı kararına karşı müvekkilleri adına yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. İdari dava dairesinin 2018/620 Esas, 2019/486 Karar sayılı dosyası ile kabul edildiğini Mahkeme kararının İzmir ili, Torbalı ilçesi, Tepeköy Mahallesi 169 ada 19 parsel sayılı 30438 m² yüzölçümlü taşınmazın 1992 yılında 32 parçaya ifraz edilerek 7949 m²'lik kısmının kayıtsız şartsız ve bedelsiz yol ve otopark olarak terkini sonrası 7949 m²'lik alan içinde kalan bazı parsellerin imar planı ve 3194 sayılı Kanunun 17....
Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren TBK'nin 297/1. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunun borçlunun temerrütüne ilişkin genel hükümleri; koşullu veya yüklemeli bağışlarda da gözden uzak tutulmamalı, TBK'nın 124. maddede sayılan özel haller dışında, sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesi için mütemerrit duruma düşen bağışlanana işin özelliğine ve hayatın olağan akışına uygun bir süre tanınmalıdır....
Davalı, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazlara kayıtsız şartsız bağışlandığını, bağıştan dönme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazda başka paydaşlar bulunduğundan sosyal tesis yapılamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın 09.11.2004 tarihinde öldüğü, davanın ise 29.03.2013 tarihinde açıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 297. maddesi hükmü gereğince bağışlayanın ölümünden itibaren mirasçıların bağışlamayı geri alma haklarını kullanmadıkları, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davacının bağıştan dönme sebebiyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davalı tarafın beyanıyla pay devrinin bedel karşılığı olmadığı ve taraf muvazaası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " davacının evli olduğu sırada gayriresmi birlikteliği sürdürebilmek amacıyla iradi olarak temliki yaptığı, dolayısıyla hileden söz edilemeyeceği gibi TBK 81. maddesi uyarınca da taşınmazı geri istemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Abdulvahap Dabakoğlu’nun hazırladığı rapor okunup açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı ..., davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının kendi isteği ile % 7,5 payını Belediyeye karşılıksız bağışladığını, bağıştan dönme şartlarının oluşmadığını, Borçlar Kanununda öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu, husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hibe edilen miktarların tapuya tescili sırasında hata yapıldığı, bu hususun Belediyenin de kabulünde bulunduğu gibi uzman bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu gerekçesiyle müfrez 1357 ada, 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlarda 1577/69120'şer payın iptali ile davacı adına tesciline, 2/69120 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece TBK'nin 291 ... maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK'nin 295 ... maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. TBK'nin 297 nci maddesinde "Bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. 3.2.2. Hemen belirtilmelidir ki, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. O hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu ise tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasbırakana teb’an açılan bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürürlü (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. ve TBK'nın 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK. nin 244/3. TBK. nin 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir....
nin bu parayı çekerek kullandığını veya annesine vermiş olabileceğini ancak eşinin kendisini aşağıladığını ölümle tehdit ettiğini, Borçlar Kanununun 234, TBK('nun 295 maddesinde düzenlenen bağıştan dönme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 40.000 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olması gerektiğini ve kendilerinin ikametgahının da ....../... olduğundan ... ......
Dava, evlilik birliği kurulurken davalıya düğünde alınan ziynet eşyası ve diğer eşyaların hibe olduğu iddiasıyla bağıştan dönülmesine ilişkindir....
