"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı açılan davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesince verilen 26.10.2015 gün ve 2013/22-2015/1218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÜST HAKKINA ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
alacak isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle, bu mallar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/5213 sayılı takip dosyasında 30.000.00 YTL'lik bonoya dayalı alacak, 2005/6127 esas sayılı icra dosyasında 10.000.00 YTL'lik bonoya dayalı alacak ile 2005/7467 sayılı takip dosyasında 10.000.00 YTL bonoya ilişkin alacakla ilgili takip yönünden davalılar ... ile ... arasında Nevşehir ili Gülşehir ilçesi Karavezir mahallesi Kamışlıyan mevki 180 ada 27 parsel nolu taşınmazın hisse devrine ilişkin tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu kabul edilerek İİY 278/l madde gereğince iptaline, Kayseri l. İcra Müdürlüğünün 2005/4232 sayılı takip dosyası ile 20.000.00 YTL 2005/7467 sayılı takip dosyasındaki 1.500.00 YTL bonoya dayalı alacağın doğumun tarihinin tasarruf tarihinden sonrasına ilişkin olması nedeniyle bu takipler yönünden talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edillmiştir....
Hüküm fıkrasının birinci fırkasında yazılı “alacak vekilleri” ibaresinin ve ikinci fıkrasındaki “alacaklı vekilleri” ibarelerinin “alacak ve ferileri” yerine yazıldığı açık bulunmakla düzeltilebilir daktilo hatası olarak görülmüş ve bozma nedeni yapılmamıştır....
CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak ilamın konusu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve alacak davası olup kesinleşmeden takibe konu edilebileceğini, davacı borçlunun bağıştan rücuya ilişkin itirazlarının eldeki dosyada incelenmesinin mümkün olmadığını, takibe dayanak ilamda alacak kalemlerine hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, takip talebinin de ilama uygun düzenlendiğini belirterek haksız ve kötü niyetli devanın davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK KARAR : Dikili 1....
