Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantası yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

in 14 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 13 nolu bağımsız bölüme davacıların izni dışında yerleştiğini ve ihtara rağmen taşınmazdan çıkmadığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine, 5 yıllık haksız kullanım nedeniyle 10.000 TL ecrimisilin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ise; davacı ... vekili, dava konusu A Blokun ilk dava davacıları-birleştirilen dava davalılarının mirasbırakanı ... ile ...'ın kardeşleri ... ve ... tarafından birlikte yaptırıldığını ve paylaşıldığını, davacı ...'in A Bloktaki 13 nolu bağımsız bölümü ... Sözen'den haricen satın aldığını açıklayarak bu bağımsız bölümün davacı ...'e ait olduğunun tespitini istemiştir....

içerisinde halen boş yerlerin mevcut olduğunu; bu nedenle eklenti otopark dağılımına ilişkin düzenlemede müvekkiline tahsis edilen C3 nolu eklentinin halen boş olan makul bir eklenti ile değiştirilmesi suretiyle yeni eklentinin müvekkilinin bağımsız bölüm eklentisi olarak tescil edilmesi istenilmiş, mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu sicilinin beyanlar hanesindeki şerhe ve imardan onaylı projesine göre eklentisi olduğu anlaşılan otopark yerinin ortak yerlerden sayılamayacağı, doğrudan doğruya o bağımsız bölüme tahsis edilmiş garaj eklentisi olup o bölümün bütünleyici ve ayrılmaz parçası sayıldığından, ancak bağımsız bölüm ile birlikte hukuki işleme tabi olup, o bölümün dışında bir işleme tâbi olamayacağı, bağımsız bölüm ile birlikte iktisap edileceği veya devredileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sözleşmeye konu meskenin tapu kaydına göre kaçıncı kata ve kaç numaralı bağımsız bölüme isabet ettiği çelişkiye mahal verilmeden tespit edilmemiştir. Bozma ilamından sonra aldırılan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının El Blok 1. Kat 5 Numaralı dairede oturduğu belirtilmiş, ek raporda ise tapu kaydına göre El Blok Zemin Kat 5 Numaralı daireye denk düştüğü belirtilmiştir. Yine kararın gerekçe kısmında davacının fiilen kullandığı bağımsız bölümün A Blok Bodrum Kat 4 numaralı bağımsız bölüme isabet ettiği belirtildikten sonra, kararın hüküm kısmında El Blok Zemin Kat 5 Numaralı dairenin davacı adına tescil edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporları, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacının temyiz sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme tarafından davaya konu meskenin tapu kaydına göre kaçıncı kata ve kaç numaralı bağımsız bölüme isabet ettiği çelişkiye mahal verilmeden tespit edildiği söylenemez. 2....

ödenmesi gereken vergi borçları da gözden kaçırılmadan) hesaplatılarak buna yetecek miktardaki bağımsız bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmesi, birleşen davada ise kabul edilen ve hüküm altına alınan tutar 461,64 TL olması gerekirken dönüştürme işleminin hatalı yapılması sonucu davalılar alayhine yeni parayla 461.608,36 TL'nin tahsiline karar verilmesinin ve tahsiline karar verilen miktarın hangi davalıdan hangi oranda, hangi miktarda tahsil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davalılar yararına bozulmuştur....

Apartmanı 15 ve 16 nolu dükkanları ayıran ortak duvarın yıkılarak her iki dükkanın birleştirilerek ve tek girişli dükkan olarak kullanılması, dükkanların ön cephesinde, 2 adet dükkan girişleri ve yeşil alan olarak projelendirilen sitenin ortak yerlerine tecavüz ederek, bu bölüme ahşap konstrüksiyon, tavanı ahşap lambri ve bunun üzeri galvaniz saç örtülü, cephesi sürgülü cam kaplamalı şekilde kapatılarak dükkanların orta bölümünde, sitenin yeşil alan olarak projelendirilen bölüme, çelik kolonlar üzerine çatısı açılır kapanır randalı şekilde üzerine kapatılarak zemini seramik kaplanarak dükkanların kullanımına dahil edilerek, buralara masa ve sandalyeler konulması, 15 nolu dükkanı bulunduğu yan cephede sitenin ortak yerleri yeşil alan olarak projelendirilen bölüme, beton kilit parke taşı döşenerek araçların geçebileceği bir bölüm yapılması ve buradan 15 nolu dükkana projede olmadığı halde bir kapı açılması,... caddesi ile ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti tapularındaki bağımsız bölüm numaralarının fiilen hangi bağımsız bölüme isabet ettiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; Trabzon İli Merkez Kavakmeydanı 738 ada 4 parselde kayıtlı anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin işlenmiş olduğu projenin tapu sicil müdürlüğü dosyasında bulunmadığı belirtilerek kat mülkiyeti tapularındaki bağımsız bölüm numaralarının fiilen hangi bağımsız bölüme isabet ettiğinin tespiti ile idare nezdindeki projesine işlenmesi istenmiş, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Mahkemece inşaatın tamamlandığı, yol katılım yol katılım payı olarak ödemesi gereken 56.485,00 TL’nin davacı tarafından ödenerek iskan belgesinin de alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 03.11.2015 tarihli iskân belgesinin 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu anlaşılmakta olup yüklenicinin tüm bağımsız bölümlerle ilgili iskan alma yükümlülüğünün yerine getirildiği kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece yüklenicinin genel iskânı alıp almadığının araştırılarak gerektiğinde genel iskân giderlerinin ve davalı arsa sahibi kooperatifin yüklenici yerine yaptığını iddia ettiği giderlere ilişkin belgelerin de incelenmek suretiyle bilirkişilerden alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp bulunacak bedelin depo edilmesi suretiyle davacının tapu iptâl ve tescil talebi ile ilgili karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmaza ait tapuda kayıtlı ...05.2008 tarihli Yönetim Planında Ortak Garajlardaki Özel Kullanım Alanları başlıklı 5-A maddesinde; “Blokların ve bloklardaki bağımsız bölümlerin m2'leri ve arsa payları dikkate alınarak her bir bağımsız bölüme özel otopark kullanım alanları tahsis edilecektir. Toplu Yapı Geçici Yönetim Kurulu veya Toplu Yapı Temsilciler Kurulu tarafından her bir bağımsız bölüme tahsis edilecek özel otopark kullanım alanlarını gösterir Otopark ve Depo Tahsis Listesi ile bulunduğu yerin krokisi ile birlikte belirlenecektir. Her bir bağımsız bölüm için düzenlenecek Otopark ve Depo Tahsis Listesinde belirtileceği şekilde tahsis edilen özel kullanım alanlarının kullanma hakkı münhasıran o bağımsız bölüme ait olacaktır. Her bir bağımsız bölüme ayrılacak özel otopark kullanım alanları kendi parselindeki garaj alanlarından tahsis edilecektir....

(Türkmen) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- 4624 ada 24 no'lu parsel üzerinde yer alan 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar 24 sayılı parsel hakkında dava açmışlar daha sonra davayı bu parsel üzerindeki 11 no'lu bağımsız bölüme hasretmişlerdir. 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taşınmaz yönünden de hüküm kurulması doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmü gereğince talep dışı karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 3-Yüklenici olan davalı ...'nin dava konusu taşınmazda payı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......