Davacı yetki verildiğini belirtmiş ise de ekinde yönetim kurulu kararı olduğu, kat malikleri kurulu kararı ile verilmiş bir yetki bulunmadığı, ancak dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
Mahallesi, 999 ada, 15 parsel ’de kayıtlı taşınmaz üzerine A, B, C bloklarından oluşan 3 blok yapılmasının kararlaştırıldığını, A Blok Bodrum katta 2 bağımsız bölüm, Zemin katta 3 bağımsız bölüm, 1. Katta 3 bağımsız bölüm, 2. Katta 3 bağımsız bölüm, Toplam 11 bağımsız bölüm, B Blok Bodrum katta 2 bağımsız bölüm, Zemin katta 3 bağımsız bölüm, 1. Katta 3 bağımsız bölüm, 2. Katta 3 bağımsız bölüm, Toplam 11 bağımsız bölüm, C Bok Bodrum katta 1 bağımsız bölüm, Zemin katta 3 bağımsız bölüm, 1. Katta 3 bağımsız bölüm, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 759 ada 170 sayılı parseldeki 9 no’lu bağımsız bölümü davalı ...’den 02.03.2012 tarihinde satın aldığını, ...’ın arsa sahiplerinden Sebahat’in oğlu olduğunu, diğer davalı ...’nin de aynı taşınmazda 10 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ... tarafından aleyhine yapılan tahliye istemli icra takibi neticesinde tapu kaydında bağımsız bölüm numaralarının yanlış yazıldığını öğrendiğini, binanın inşaatına esas kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki numaralar ile tapu kaydındaki numaraların birbirini tutmadığını, tüm binada aynı sorun olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltilmesini, düzeltilmiş şekliyle tapuya tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...’dan tahsilini istemiştir....
Normal kat 9 nolu bağımsız bölüm için 44/600, 2. Normal kat 10 nolu bağımsız bölüm için 41/600, 2. Normal Kat 11 nolu bağımsız bölüm için 47/600, 2. Normal Kat 12 Nolu bağımsız bölüm için 48/600, 3. Normal Kat 13 nolu bağımsız bölüm için 41/600, 3. Normal Kat 14 Nolu bağımsız bölüm için 47/600, 3. Normal Kat 15 Nolu Bağımsız bölüm için 49/600 arsa payı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın toplantıya katıldığı, toplantıya katılan diğer kişilerin ise bağımsız bölüm maliki olmadıkları, hangi bağımsız bölümün vekili sıftatıyla toplantıya katıldıkları anlaşılamadığı gibi adına toplantıya katıldığı bağımsız bölüm malikinin verdiği vekaletnamesi de dosyasında bulunmamaktadır. Buna göre adı geçenlerin hangi bağımsız bölüm vekili olarak toplantıya katıldıkları belirlenerek bağımsız bölüm maliki tarafından toplantıda temsil edilmek üzere verilmiş vekaletnamenin yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölü, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm taşınmazların tapu kaydı ... Tapu Müdürlüğünden celp edilmiş, tapu kayıtlarının incelemesinde; her ... taşınmazın da ... adına kayıtlı bulunduğu , ... taşınmaz üzerinde de ....A.Ş lehine 2.000.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, ... AŞ ortağı ... adına kayıtlı bulunan ve ayni sermaye olarak şirket mal varlığına katılmak istenen İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm, İzmir ili, ......
adına kayıtlı 1183 parsel, 1491 ada 1 parsel Blok/Giriş 5/4 nolu bağımsız bölüm, 177 ada 10 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, 184 ada 134 parsel Blok/Giriş B/13, 281 parsel sayılı taşınmazlar ile borçlu şirkete ait dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlara haciz konulduğu, söz konusu bu taşınmazlar ile araçlar üzerinde başka dosyalardan da haciz bulunmakta ise de, alacaklıları zarara uğratmak kastiyle fiilen haczi imkansız hale geldiği iddia edilen ..., ..., ... plaka sayılı araçların üzerlerinde alacaklı müştekinin rehin haklarının bulunduğu ve kayden haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, alacaklı taraf alacağını tahsil edebilmek için hacizli taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde gerekli girişimlerde bulunmamış alacağını alamadığını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesine iştirak edilmemiştir....
Mah. 61474 ada 2 parsel CK-13 Blok 1 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26911 Esas ve aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26915 Esas sayılı dosyalarında davalının itirazının iptali ile 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 2159,32 TL asıl alacak ve 518,18 TL gecikme tazminatından oluşan toplam 2.677,50 TL, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise 1.252,12 TL asıl alacak ve 185,47 TL gecikme tazminatından oluşan toplam 1437,59 TL alacak üzerinden, faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 1 nolu bağımsız bölüm için 535,50 TL, 2 nolu bağımsız bölüm için 287,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında kurulan kat irtifakı ile davacı adına kaydedilmiş, davacı ile dava dışı müteahhit arasında 24.01.1995 tarihinde akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 16776 ada 1 parseldeki gayrimenkullerin mülkiyetinin arsa sahibine kalacağı hususunda anlaşma sağlanmış; yine davacı ile dava dışı müteahhit arasında görülen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/632 Esas ve 2018/493 Karar sayılı dosyasında dava dışı müteahhit tarafından; eldeki davada dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün de içerisinde bulunduğu toplam 9 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili istemli açılan dava reddedilmiş, red kararı deracattan geçerek kesinleşmiştir....
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen E Blok 2 numaralı bağımsız bölüm dava dışı..., 3 numaralı bağımsız bölüm ... 5 numaralı bağımsız bölüm ..., 8 numaralı bağımsız bölüm ..., 9 numaralı bağımsız bölüm ise...adına kayıtlıdır. Bu taşınmazlarda davacı ve davalıların payı mevcut olmayıp mahkemece bu taşınmazlar bakımından dava açma ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
