Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının arsadaki paylı mülkiyet şeklinde hissesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina tamamlandıktan sonra 5 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, hissedarlardan SGK'ya borçlu olduğu belirtilen Murat Zekeriya Karakaya'nın da aralarında bulunduğu diğer mirasçıların el birliği mülkiyeti şeklindeki hissesinin 4 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, bu nedenle kuruma borçlu konumunda olan Murat Zekeriya'nın 5 numaralı bağımsız bölümde de mülkiyet hakkının kalmadığı ve yine söz konusu kişinin borcundan dolayı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de haczin devam ettiği sabittir. Somut olayda, kuruma borçlu olan kişi hissedarlardan birisi olup, yine bu kişinin hissedar olduğu 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de kurum tarafından konulan haczin devam ettiği görülmektedir. Öte yandan 5 nolu bağımsız bölüm Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davacıya devredilmiştir. Kuruma borçlu olan Murat Zekeriya Karakaya'nın 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde mülkiyet hakkı kalmamıştır....
Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12.maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
bölümlerin arsa paylarının farklı hesaplanmasına karşın mimari projenin fotokopisine yapıştırılmış olan bağımsız bölüm listesinde eklenti kömürlüklerin gösterilmediği gibi bağımsız bölümlerin arsa paylarının 1/3'er olmak üzere eşit olarak yazıldığı, ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın açıldığı tarihten önce çekişmeli 8 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından tahliye edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2007 tarih 2006/322 E 2007/317 K sayılı ilamı ile 8 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra ise ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2013 tarih 2012/585 E 2013/56 K sayılı ilamı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline hükmedildiği ve hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiği, ancak çapın halen ilk malik olan dava dışı ... adına olduğu, davalı ...'ın çekişmeli bağımsız bölüm anahtarını komşu dairede oturan dava dışı ...isimli şahsa 28/12/2013 tarihinde teslim ettiğine dair tutanak düzenlediği, ancak 8 no'lu bağımsız bölüm anahtarını ilk olarak 04/04/2014 tarihli tutanak ile davacı ...'e yargılama aşamasında verdiği kayden sabittir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı yüklenciye ait olması halinde davalı yüklenici bu bağımsız bölüme ait kira miktarını hissesi oranında talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 3 adet bağımsız bölüm isabet edecek olup, 4 ..... nolu bağımsız bölümün arsa sahibine sözleşme gereği isabet edecek taşınmazlar arasında olup olmadığı veya yapılan fazla imalat sonucu elde edilip edilmediği hususu, eldeki dava açısından önem arz etmekte olup, mahkemece, 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir....
nun 121. maddesindeki yetkiye dayanılarak açılan, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı dört adet bağımsız bölümdeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın bağımsız bölümlerin mirasçılar arasında aynen taksimi suretiyle giderilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, Dairemizce, tarafların uzlaşması halinde kullanım durumu gözetilerek taksim yapılması, taraflar arasında uzlaşma sağlanamazsa kura çekimi ve gerektiğinde ivaz ilavesi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmeden davacı vekilinin zemin bir no'lu bağımsız bölümün satılması talebi gözetilerek, bu bağımsız bölümün satılarak ortaklığın giderilmesine, diğer bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece dosyada toplanan belge ve bilgilere göre dava konusu taşınmazlardan 95 ada 7 parsel ve 95 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplamdaki bağımsız bölümlü yapı sayısının mevcudiyetini ve niteliğini araştırarak, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşüp düşmediğinin tespiti ile taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanunun 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olup olmadığının saptanması gerekir....
Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşüp düşmediği, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olup olmadığının araştırılması gerekir. Ayrıca yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır. - 2 - 2017/4929 - 2018/3550 Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıklarının bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması veya bir kısım bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli halde bulunmaması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat...ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davacı yönetim kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığı, kiraya verilen taşınmazların ... merkezinin 1 ila 733 nolu bağımsız bölüm malikleri adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.12.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, kiraya veren ... Galeria Yönetim Kurulu adına ... ve kiracı ... ... Aş. arasında yapılmış ve taraflarca da benimsenmiştir. Hal böyle olunca, ... Galeria ... Merkezi Yönetim Kurulu adına Cemal Şahin tarafından açılan davanın esasına girilerek sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece aksine düşüncelerle kiraya verilen taşınmazların 1 ila 733 no.lu bağımsız bölüm malikleri adına kayıtlı olduğu ve davacı yönetim kurulunun tüzel kişiliği 2012/4810-9912 Bulunmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
