(2) Ekonomik birliğin varlığı; a) Satıcı veya sağlayıcının tüketici için krediyi finanse ettiği; b) Üçüncü bir tarafça finanse edilmesi durumunda, kredi verenin kredi sözleşmesinin imzalanması veya hazırlanması ile ilgili olarak satıcı veya sağlayıcının hizmetlerinden yararlandığı, c) Belirli bir mal veya hizmetin verilmesinin kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiği, durumlarından en az birinin varlığı hâlinde kabul edilir. (3) Tüketicinin mal veya hizmet tedarikine ilişkin sözleşmeden cayması ve buna ilişkin bildirimin cayma süresi içinde ayrıca kredi verene de yöneltilmesi hâlinde, bağlı kredi sözleşmesi de herhangi bir tazminat veya cezai şart ödeme yükümlülüğü olmaksızın sona erer. (4) Bağlı kredilerde, mal veya hizmet hiç ya da gereği gibi teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren, tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumludur." 8.TKHK'nın 35/2 nci maddesi "Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği...
Kredi sözleşmesinin 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır. Bankanın, sözleşme ile bilgilendirme formu arasında çelişki çıkarması, kendi lehine yorumlanamayacağı gibi, taşınmazın belirlenmesi ve davalı bankanın kendisinin düzenlediği kredi ödeme tablosunda kredi türünün "Yeşil GYO İNNOVİA 4" olarak yazıldığı dikkate alındığında bağlı kredi şartlarının yerine geldiği anlaşılmaktadır....
Kredi sözleşmesinin 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır. Bankanın, sözleşme ile bilgilendirme formu arasında çelişki çıkarması, kendi lehine yorumlanamayacağı gibi, taşınmazın belirlenmesi ve davalı bankanın kendisinin düzenlediği kredi ödeme tablosunda kredi türünün "Yeşil GYO İNNOVİA 4" olarak yazıldığı dikkate alındığında bağlı kredi şartlarının yerine geldiği anlaşılmaktadır....
Kredinin kullanıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa'nın 10/5 maddesi uyarınca, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir. Bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulü olanaksızdır. Somut olayda, davacının konut satın almada kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı sabit olup, hüküm kurulurken, herhangi bir inceleme ve araştırmaya bağlı kalınmaksızın kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu kabulü ile sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; eldeki dosyada kullanılan kredinin niteliği üzerinde durulmalı ve bağlı kredi olması halinde bankanın sorumluluğunun kapsamı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir....
indirim yapılarak 11 ay 7 gün hapis cezasına, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 9 ay 10 gün hapis cezasına ve buna bağlı olarak TCK’nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü mahkemece takdir edilen miktar gözetilip 20.00 TL’den paraya çevrilerek 5.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kredi borçlusu şirket ile ipotek borçlusu ve aynı zamanda müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, takip talebinin usulüne uygun olmadığını, asıl alacak miktarının hatalı hesaplandığını, kredi borçlusuna 220.000 Dolar ödenmediğini, kredi borcuna mahsuben yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, çek bedellerinin borçtan düşülmediğini, karşılıksız kalan çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle davacının kusuru nedeniyle BK.nun 43 ve 44.maddelerine göre indirim yapılması gerektiğini, kat ihtarnamesindeki bir günlük sürenin makul süre olmadığını ve kurban bayramı arifesine geldiğini, döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle uyarlama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
kullanmış olup bağlı kredi sağlayan davalı Halkbank AŞ' nin sorumluluğunun sağladığı kredi limitiyle sınırlı olması gerektiğinden hükmün bu yönüyle de yerinde olduğu anlaşılmıştır....
kullanmış olup bağlı kredi sağlayan davalı Halkbank AŞ' nin sorumluluğunun sağladığı kredi limitiyle sınırlı olması gerektiğinden hükmün bu yönüyle de yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş ile yapmış olduğu ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile bir kısım peşinat ödeyerek konut satın aldığını, diğer davalı Garanti Banakası A.Ş. ile bağlı kredi kullanarak konutun bedelinin kalan kısmını ödediğini, inşaatın taahhüt edilen süre de bitirilmediğinden sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin ve kredi taksitlerinin güncel değerde iadesini talep etmiştir. Davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş, davacı tarafından kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmiş, diğer davalı Garanti Banakası A.Ş. ise kredinin bağlı kredi olmadığını davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesi ile davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
-3- Kredi verenin, tüketici kredisini belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir....
