SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılına kadar çalıştığını, 2001 yılında kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 2001 yılında işten ayrıldıktan sonra bağkur kapsamında taksi çalıştırdığını, bağkur sigortalılığı ile 4/a sigortalılığının aynı anda olamayacağını, resmi belgede üstünlük gereği bağkur kapsamında geçirilen sürelerin 4/a sigortalıymış gibi sayılarak çifte sigortalı kabul edilemeyeceğini, bağkur sigortalılığının davacının iddia ettiği 1980- 2017 arasındaki süreyi kestiğini, 2001 öncesi çalışmalara ilişkin hizmet tespitinin zaman aşımına uğradığını, davacının bağkurlu olduğu dönemde gerek eski çalışması gerekse oğlunun da müvekkili şirkette çalışması nedeni ile rast gele zamanlarda iş yerine uğrayıp çalışanlarla ve şirket yöneticileri ile sohbet ettiğini, bunun bağkur çalışması olarak kabul edilemeyeceğini, kaynak operatörlerinin mesleki yeterlilik belgesi zorunluluğu kapsamında yeterlilik belgesi almaları gerektiğini, davacının mesleki...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/70 2022/209 DAVA KONUSU : Tarım Bağ-Kur Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 2926 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı tarımsal faaliyette bulunarak 16/09/2001- 31/12/2005 tarihleri arasında ödediği bağkur primlerini, 17/09/2001- 24/10/2001 tarihleri arasında 38 gün boyunca Alinda Tekstil A.Ş....
Dava; tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının tarım bağkur sigortalılığının 4/a kapsamındaki sigorta çakışması nedeniyle iptal edildiği, davacının talebinin 4/a sigortalılığının bittiği tarih olan 27/06/1990 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlatılması ve ziraat odası kaydının silindiği, 30/10/2017 tarihine kadar tescili talebine ilişkin olduğu, mahkemece davacının tarım bağkur sigortalılığının ne şekilde başlatıldığının araştırılmadığı, tevkifata dayalı tescil olup olmadığının araştırılması, davacıya ait tarım bağkur sicil dosyasının tamamının getirtilerek incelenmesi, davacıya tevkifata ilişkin varsa beyanları için süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle iadesi gerekmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ürün teslimi ve tevkifat belgelerindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ve 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince dairemizin iade kararı gereği benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler dinlenmiş olup bunların herhangi bir hak iddiaları bulunmadığı gibi tevkifat belgeleri ile bir ilgileri tespit edilememiştir. Ürün teslimi ve tevkifat belgeleri davacının 01.05.1988- 31.12.1999 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırmalara dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kamu düzenini ilgilendiren sigortalılık tespiti davasının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir. Dava, davacının 16/02/1990- 03/10/2020 tarihleri arasında zorunlu esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespiti davasıdır....
itibaren kesintisiz tarımsal faaliyeti bulunduğundan tarım bağkur hizmetinin tespiti ile bu hizmetin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli bulunduğunun ve iade edilen 37.469,81 TL ihya borcüunun davacıdan alınarak 23.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 20.12.1996 tarihli giriş bildirgesine istinaden 10.4.1989 tarihinde kurumca tescili yapılan, (10.04.1989 - 31.05.1989),(16.06.1993 - 31.10.1997), (01.11.1997- devam) şeklinde vergi, (18.06.1993-devam) oda, (17.06.1993-devam) sicil kaydı bulunan, 19.07.2013 tarihli tahsis talebine istinaden vergi, oda ve sicil kayıtlarına istinaden (10.04.1989 - 31.05.1989) ve (16.06.1993 - 04.11.2015) tarihleri arası bağkur sigortalılığı kabul edilen davacı, 1997 affından yararlanarak primlerini ödedeğini ve 10.04.1989 tescil tarihinden tahsis talep tarihine kadar kesintisiz bağkur sigortalı olduğunu, 01.08.2013 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde isteğin...
Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Heyetçe yapılan incelemede, davaya konu tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediğinin tespiti açısından, davalı aleyhine Bağkur tarafından açıldığı savunulan aynı mahkemenin 2006/608 esas sayılı dava dosyasının dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır. Anılan dava dosyasının veya onaylı suretlerinin dosyaya konulduktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.)Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
