Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli olmak için Bağkur İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, Bağkur İl Müdürlüğü tarafından ise emekli prim borcunun yatırılması halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği, davacının hesabından Bağkur prim tahsilatı olarak 15.699,00 TL'nin ... Bankası......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin sürekli ve kesintisiz olduğunun tespiti ile başvuru tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair kurulan hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, davacının 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arasında, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği taktirde prim borcu bulunup bulunmadığı Kurum’dan sorulmak ve buna göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava 1.8.1992- 28.7.1995 arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalı Kurum tarafından 30.7.1984 tarihinden yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 19.2.2013 tarihine kadar aralıksız bağkur sigortalı olarak kabul edilirken vergi, oda ve sicil kayıtlarına göre hizmetlerin güncellenmesi üzerine bağkur sigortalılık süresinin 30.7.1984 - 31.12.1984, 30.7.1991 - 31.12.1991 ve 21.4.1993 - 19.2.2013 tarihleri arasındaki süreler olarak kabul edildiği, iptal edilen sigortalılık sürelerinin prim ödemeleri nedeniyle geçerli olduğunun tespiti talepli davada Mahkemece, davacı tarafından temyiz edilmeyen eldeki temyizi konu davanın kısmen kabulüne dair kararında, davacının 1.1.1985 - 31.8.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı, 30.7.1991 - 31.12.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu sigortalı, 1.1.1992 - 30.4.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı, 21.4.1993 - 19.2.2013 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğuna ve 1.3.2013 tarihinden...
Taraflar arasındaki tarım bağkur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.1997 tarihinde kuru incir teslim ettiğine dair tespitin yapılarak bağkur kesintisinin sisteme yüklenmesini ve o tarihten itibaren bağkur kaydının yapılmasını talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk(İş)ve Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce, davacının dava konusu yapılan ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen nakliyecilik işinin Kadirli ilçe sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, emeklilik işlemlerini yapan ... şubesi olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'ın davalı kurumun......
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacının 1991-1992 yılları arasında esnaf olarak çalıştığı, bu sürenin Bağkur sigortalılığına sayılması istemiyle SGK ... İl Müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, davacının 1991-1992 yılları arasında Bağkur'lu olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacının, SGK ... İl Müdürlüğü yetki alanı içinde, 1991-1992 yılları arasında esnaf olarak çalışması nedeni ile Bağkurlu olduğunun tespiti talep edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı SGK ve bağkur sigortalısı olduğunu, bağkur üzerinden aylık bağlandığını, tavandan yapılan bağkur prim ödemelerinin SSK’ya sayılması, SSK’dan emeklilik tahsisi olup ve mahrum kalınan aylıklarında ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödenmesi, bu kabul edilmezse bağkur hizmetleri dikkate alınmadan sadece 506 ... kapsamındaki hizmetler üzerinden aylığa hak kazandığının tespitini, SSK emekliliğinin talep tarihi 20/08/2015 itibarı ile tesis edilmesi ve 01/09/2015 den itibaren mahrum kalınan fark aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı : Davalı kurum vekili, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "............Davacı vekiline 23/11/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük olarak sigortalılığının tespiti olduğu, müvekkilinin zorunlu Bağkur sigortalılık başlangıcının 10/02/1998 tarihi olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir. ..............Kurum yazı cevabında başvurunun yapıldığı, ancak başvuruya ilişkin işlem yapılamadığı (davacı vekiline verilen cevabi yazıda davacı adına davalı firma tarafından kesilen tarımsal kesintilere ilişkin alımı yapmış olan ilgilinin kesintileri gösteren tevkifat listelerini ve kuruma yatırılması gereken tutarları, banka dekontlarını kurum kayıtlarına intikal etmediği) bildirilmiştir....
