başlangıç tarihinin 24.12.1994 tarihi olduğunun tespiti ile 24.12.1994- 04.10.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu..." gerekçeleriyle; "Davanın KABULÜ ile, davacının vergi mükellefiyet kayıtları esas alınarak 4/b sigortalılık başlangıç tarihinin 24.12.1994 tarihi olduğunun tespiti ile 24.12.1994- 04.10.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
Mahkemece yapılacak iş; kurumdan davacının 1465972282 numaralı tarım bağkur sigortalılığı yönünden şahsi dosyasının tümünü celp etmek söz konusu sigortalılık yönünden 6111 ve 6552 sayılı kanun uyarınca yapılan yapılandırmalar kapsamında borcunu ödeyip ödemediği, kurum tarafından söz konusu bağkur sigortalılığının hangi tarihler arasında geçerli kabul edildiğinin tespiti ile yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre davacının talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmeli ve yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın kaldırılarak diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi KARAR Dava, 2926 sayılı kanuna tabi sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda; davacı murisinin bağkur sigortalılığının iptalini gerektirecek bir gerekçe ileri sürülmediği gibi yukarıda da sigortalılık şartlarında açıklandığı üzere sigortalılığının iptalini gerektirecek bir durum da söz konusu değildir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve İstinaf mahkemesi kararında davacı murisinin prim ödemesi de olmadığından bahsedilmekte ise de davacının 02.03.2015 tarihinde 1.044,52 TL bağkur prim ödemesi yaptığı anlaşıldığından, ödenen primler sigortalılık süresinin tamamını karşılıyorsa primi ödenmiş sigortalılığın yasal şartlara haiz olduğu takdirde iptali söz konusu olmayacağından davanın reddi gerektiği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca davacının, 7143 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 76. maddesi koşullarının varlığı halinde sigortalılığının durdurulması gerekirken iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE : Dava, aksine Kurum işlemin iptali ile davacıya terditli olarak 1/5/2015 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin, bu talebin geçerli bulunmaması halinde hizmet birleştirmesi yapılmaksızın davacıya 1/5/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 21/05/1984 tarihinde sigortalılığı başlayan davacıya 07/04/2015 tarihli tahsis talebine istinaden 31/03/2015 tarihine kadar 506 sayılı Yasa kapsamındaki 5238 prim gün sayısı üzerinden 01/05/2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 12/04/2016- 29/04/2016 tarihleri arasında 18 gün 4/1- a bendi kapsamındaki çalışmasından dolayı aylığının kesilmesi üzerine davacının 12/04/2016 tarihinde 540 gün askerlik borçlanması ödediği ve 29/04/2016 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bu talebe istinaden 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin araştırılması sırasında davacının 01/04/2013- 31...
Somut olayda; davacının son 7 yıl içindeki sigortalılık sürelerine göre 506 sayılı Kanun gereğince yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının sigortalılık başlangıç tarihi 10/05/1983 tarihi olup 23/05/2002 tarihi itibariyle 19 yıl 13 gün sigortalılığı olduğundan 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-d maddesi gereğince 25 yıllık sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurması ve en az 5150 gün prim ödemesinin bulunması halinde emekli olabilecektir. Davacının toplam 5576 gün prim ödemesi bulunmaktadır. Davacı 25 yıllık sigortalılık süresini 10/05/2008 tarihinde ve 47 yaşını ise 24/05/2006 tarihinde doldurduğundan 15/12/2006 tarihindeki tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda; davacının son 7 yıl içindeki sigortalılık sürelerine göre 506 sayılı Kanun gereğince yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının sigortalılık başlangıç tarihi 10/05/1983 tarihi olup 23/05/2002 tarihi itibariyle 19 yıl 13 gün sigortalılığı olduğundan 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-d maddesi gereğince 25 yıllık sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurması ve en az 5150 gün prim ödemesinin bulunması halinde emekli olabilecektir. Davacının toplam 5576 gün prim ödemesi bulunmaktadır. Davacı 25 yıllık sigortalılık süresini 10/05/2008 tarihinde ve 47 yaşını ise 24/05/2006 tarihinde doldurduğundan 15/12/2006 tarihindeki tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l.2.l986 tarihi itibari ile Esnaf bağkur sigortalılık dönemleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, bağkur sigortalılık tespiti istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 12/03/2020 gün ve 2019/1789 Esas, 2020/1671 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
