"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili ile davalı GSM şirketi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, orman vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan diğer davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.12.2011 tarihli 2011/47-1068 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 tarihli ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Jeneratörlerin çıkardığı gürültünün zarar vermeyecek düzeye çekilmesi için yeniden bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, jeneratörler yönünden bir değerlendirme yapıldıktan sonra ve baz istasyonlarının güvenlik mesafesi dışında olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. Hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata sonucu davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin reddine ve davalı ...Ş. yönünden hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir....
Davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Ayrıca, komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir....
A.Ş ve diğeri aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'...
Davalı, sözleşmenin ifa edilmemesinin kendisinden kaynaklanmadığını, mahalle sakinlerinin baz istasyonunun kurulmasını engellediklerini, buna ilişkin olarak davacıyada ihtar çektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tanıklarının davalı savunmasını doğruladığı, davalının sözleşmenin feshine dairde ihtaraname gönderdiği sözleşmenin 3 ve 8. maddeleri uyarınca gönderilen ihtarname nedeniyle sözleşmenin hükmünün kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz edilmiştir. Davalıya ait taşınmaz üzerine davacı tarafından baz istasyonu kurulması için taraflar arasında 24.1.2009 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususu ihtilafsızdır. Öte yandan davacının baz istasyonunun tesis ve montaj çalışmalarınında engellendiği sabittir....
hukukundan kaynaklanan baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketlerine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kişiye ait 133 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın çatı katına diğer davalı şirketlerin kurdukları baz istasyonlarının yaydığı radyasyonun, ilgili yönetmelikte belirlenen referans değerlerin altında dahi olsa meskun mahalde yarattığı radyasyondan olumsuz yönde etkilendiklerini, çevre sakinlerinin sağlıklarının uzun vadede olumsuz etkileneceği endişesinden psikolojilerinin bozulduğunu, son zamanlarda kanser teşhisi ile ölenlerin arttığını ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kurulan baz istasyonunun Elektronik Haberleşme Cihazları Güvenlik Sertifikası Düzenlemesine ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ilgili yönetmelikte belirlenen referans değerlerinin çok altında frekansta yayın yapıldığını, iddiaların soyut nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olaya gelince; Davacılar dava dilekçelerinde sağlığa zarar verdiği iddiası ile baz istasyonunun kaldırılmasını istemişler, 05.08.2009 tarihli dilekçeleri ile baz istasyonun oturdukları dairelerin görüntüsünü engellediğini ve görüntü kirliliğine yol açtığını da belirtmişler, davalı tarafça bu iddiaya karşı bir itirazda da bulunulmamıştır. Dosyada mevcut baz istasyonunun güvenlik sertifikasında güvenlik mesafesinin 10,94 m. olduğu, fen bilirkişi raporuna göre de baz istasyonunun davacıların binasına uzaklığının 3 m. olduğu anlaşılmaktadır....
